臺灣嘉義地方法院105年度勞小上字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年 勞小 上字第1號民事裁定

裁判日期：民國105年01月20日

裁判案由：給付薪資

臺灣嘉義地方法院民事裁定105年度勞小上字第1號上訴人嘉義市營造業職業工會法定代理人 呂文雄 訴訟代理人 唐淑民 律師
蕭道隆 律師被上訴人 簡維齡 上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國104年11月26日本院嘉義簡易庭104年度嘉勞小字第8號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。
又當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度臺上字第314號判例意旨參照）。再者，當事人對於小額訴訟事件提起上訴時，按民事訴訟法第436條之24第
2項、第436條之25規定，其上訴非但應以違背法令為理由，並應具體表明原判決違背法令之事實及內容，是就此法律審性質而言，核與第三審處理程式相符，倘當事人提起小額訴訟第二審上訴，其上訴狀未依上揭規定，提出合於該條各款事由者，其未提出理由之效果及處理程式，自應準用同法第471條第1項之規定，即上訴人應於提起上訴後20日內，提出上訴理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，可逕以裁定駁回上訴。
二、本件上訴意旨略以：
㈠、緣職務調動在勞動基準法中並無明確的規範，為了平衡勞資雙方的權益，內政部始於民國（下同）74年間解釋「職務調動」，責令雇主如確有調動勞工工作必要時，應遵守五項原則，而這項通稱「調動五原則」之解釋，為日後勞工法中解決調動爭議的重要指標，合先敘明。
㈡、原審判決認上訴人是以原職減薪方式來懲處被上訴人等情，尚屬誤會。查本件被上訴人原擔任上訴人秘書長乙職，統理工會之人事、財務，嗣因被上訴人犯職務上刑事侵占罪，並業經刑事判決確定後，上訴人認為被上訴人已無資格再擔任上訴人秘書長之職務，是上訴人基於維護工會永續經營之必要，並經大會決議認為被上訴人品德操守已不適合再擔位原主管職務，尤其是經手財務方面工作，具有再次侵占之高風險，故調動被上訴人離開原職務，故被上訴人薪資減少原因是因擔任主管及非主管職時、職務工作內容、範圍、職務性質、所需具備之專長及授權資格等等不同，才造成薪資結構不同，並非在被上訴人仍擔任原職物時減薪，故本件為合法調職，薪資結構自然有所不同，非屬上訴人專就被上訴人原有薪資為不利益之變更，有台灣高等法院98年度勞上字第21號民事判決可參。並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、經查，本件上訴人對本院嘉義簡易庭104年度嘉勞小字第8號給付薪資事件所為之小額訴訟第一審判決提起上訴，其上訴狀及理由書雖提及上開主張之內容，然依首揭法條規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，必須以其違背法令為上訴理由，而上訴人上訴狀及理由書提及之前揭內容，皆非表明對原判決所違背之法令及其具體內容之指摘，上訴人所提上訴狀及理由書既未指摘原判決有何違背法令之處，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之規定，上訴人之上訴自難認為合法，並毋庸命其補正，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項定有明文。本件上訴人上訴不合法，第二審訴訟費用即第二審裁判費用為新台幣2,325元，自應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年1月20日
民事第三庭審判長法官陳卿和
法官馮保郎法官曾文欣以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國105年1月21日
書記官許錦清