裁判字號：臺灣新竹地方法院104年事聲字第27號民事裁定
裁判日期：民國104年07月24日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣新竹地方法院民事裁定104年度事聲字第27號異議人即債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 相對人 莊淑芬 上列相對人聲請消費者債務清理事件，異議人即債權人對於民國
104年6月3日本院司法事務官以103年度司執消債更字第31號所認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項亦定有明文。復按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段定有明文。核其立法理由，係為使有薪資、執行業務所得或其他固定收入之債務人仍有更生復甦之機會，乃明定此等債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償；無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案（消債條例第64條修正理由說明、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27條修正參照）。再按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，故除有本條例第63條第1項、第64條第2項所定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。又法院裁定認可更生方案前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會，本條例第64條第3項固有明文，惟係為保障債權人之程序權及實體權，所賦予債權人獲得一定資訊及陳述意見之機會，債權人所為之陳述，僅供法院判斷是否逕行裁定認可更生方案之參考，並無拘束法院之效力。
二、本件異議意旨略以：依據相對人之陳報，可知其三女 范雅惠 現年19歲即將成年而無須接受扶養，且有癲癇患者除短暫發病外與正常人無異，亦非無工作能力，是其主張之扶養費4,
000元部分即應予剔除。其孫子邱○○部分應由優先順位扶養義務人即生父負擔，且前審法院亦說明相對人尚未提出相關事證供法院參酌，而以相對人每月實際收入37,812元，扣除臺灣省103年度有房租支出每人每月最低生活費10,869元後，相對人每月最少可還款26,943元（計算式：37,812元－10,869元＝26,943元），則更生方案之還款金額可再提高，並因盡其所能工作已增加收入，盡力壓低所有支出，爰聲明異議請求將原認可更生方案之裁定廢棄等語。
三、經查：㈠本件相對人前以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更生
，經本院於民國103年11月19日以103年度消債更字第26號民事裁定自同日下午4時開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，嗣本院司法事務官依消費者債務清理條例第64條第1項規定，審酌相對人目前任職明台育樂股份有限公司，於高爾夫球場擔任桿弟工作，每月收入37,812元，扣除每月必要支出含個人必要支出10,869元、勞、健保費2,394元、扶養費8,369元，總計21,632元，尚餘16,180元，而所提更生方案係以1個月為1期，共72期，每期清償13,000元，總清償金額為936,000元，總清償比例為百分之55.85，是相對人已將其每月所得收入扣除其支出之餘額已逾上開餘額
5分之4清償債務，足認其已盡力清償，故認其更生方案核屬公允、適當、可行，復無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，於104年6月3日以
103年度司執消債更字第31號民事裁定認可上開更生方案等情，業經本院依職權調取本院103年度消債更字第26號、10
3年度司執消債更字第31號卷核閱無誤。㈡異議人雖稱：相對人扶養女兒范雅惠及孫子邱○○，然女兒
范雅惠已成年且癲癇僅會短暫發病，不致影響其工作能力；其孫子邱○○應由優先順位扶養義務人即生父負擔，不應由相對人負擔支出，且其未提出相關事證供法院參酌，恐有違公允云云。然：相對人主張其於更生履行期間每月收入為37,812元，於更生方案履行期間每月之必要支出為其個人必要支出10,869元、勞、健保費2,394元、扶養費8,369元，總計每月支出為21,632元等情，有其所提更生方案在卷（見本院103年度司執消債更字第31號卷第102頁）；本院審酌相對人之三女范雅惠為00年0月00日出生，固已成年，惟罹患癲癇需長期藥物診治等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書在卷可按，則其女范雅惠甫成年其縱非完全無工作能力，然因其身體健康狀況其所需獲得工作時間必較一般人為久；另相對人已取得孫子邱○○之監護權，而邱○○係000年00月00日出生，罹患先天性心臟病（ 法洛氏 四重症）、腦病變、癲癇症、發展遲緩等情，有臺灣桃園地方法院102年度家親聲字第211號民事裁定、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書可憑，邱○○並領有身心障礙者生活補助，且其醫療費支出較一般人為高，是以相對人主張其扶養三女范雅惠、孫子邱○○尚與法無違，又相對人主張扶養費共計8,369元，亦顯低於目前一般必要生活費用支出，亦為可採；又相對人所列支出項目內容，亦無任何浪費、奢侈情形，屬合理範圍。是以，相對人既將每月收入扣除每月必要支出後之餘額，超過5分之4均用於清償債務，則揆諸前揭說明，堪認其有積極清理債務之誠意，並已盡力清償，應認該更生方案屬公允、適當、可行。從而，原裁定認可債務人所提更生方案，尚無違誤、不當之處。
四、綜上所述，原裁定斟酌債務人所提更生方案之條件已盡力清償，復查無債務人有何消債條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，逕依該條例第64條第1項裁定認可相對人所提更生方案，核無不合。異議人指摘原裁定不當，聲明異議並求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第
3項，裁定如主文。中華民國104年7月24日
民事第二庭法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年7月24日
書記官王恬如