臺灣高雄地方法院102年度簡上字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡上字第37號民事裁定

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：給付利息

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度簡上字第37號抗告人即原告 蘇健一 相對人即被告 賴興德 上列當事人間請求給付利息事件，對於民國101年12月12日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭101年度雄簡字第1448號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按依法本應以判決為裁判，而誤以裁定行之者，或本應以裁定為裁判，而誤以判決行之者，如經聲明不服，上級法院應依法律之規定審判，亦即原本應以判決為之者，即應依上訴程序辦理，原本應以裁定為之者，即應依抗告程序辦理。本件原審依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定駁回抗告人之請求，依該規定應以裁定為之，原審雖誤以判決形式為之，仍應視為係以裁定駁回，是抗告人雖以上訴方式聲明不服，其真意應係對上開裁判不服，應與抗告有同一之效力，本院應依抗告程序辦理，合先敘明。
二、抗告人起訴及抗告意旨略以：相對人賴興德於民國82年8月27日邀同原審被告賴ＯＯ（抗告人撤回對賴ＯＯ之上訴）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定利息為按年息5%計付。詎相對人收取上開款項後，明知已屆清償期仍未依約還款，迭經催討，均置之不理，抗告人遂於86年間先向本院聲請向相對人核發86年度促字第ＯＯＯＯ號支付命令，並於86年8月18日確定（下稱系爭支付命令），嗣於90年間再向本院起訴獲得90年度訴字第ＯＯＯ號勝訴判決，該判決並於90年10月2日確定。惟自86年8月18日起迄91年6月20日止，按年息5%計算之利息（共計488,333元），雖經系爭支付命令判命相對人給付，相對人迄今仍未清償，爰依消費借貸法律關係，請求相對人給付，並請求廢棄原審裁判等語。
三、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力，民事訴訟法第
400條第1項、第521條第1項亦有規定。
四、查抗告人前於86年間，即以相對人向其借款200萬元，抗告人於82年8月27日匯款交付款項為由，聲請核發系爭支付命令，並於86年8月18日確定，而系爭支付命令係命相對人應給付抗告人200萬元，及自84年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償程序費用101元，為兩造所不爭執，且有系爭支付命令及確定證明書影本在卷足佐（見原審卷第11頁、第12頁），並經本院調閱系爭支付命令全卷核閱無誤，堪認屬實。又抗告人於本件訴訟再依消費借貸法律關係，主張相對人向其借款200萬元，抗告人於82年8月27日交付借款，然其中自86年8月18日起迄91年6月20日止，按年息5%計算之利息（共計488,333元），相對人仍未給付，故請求相對人如數給付。是以，觀諸抗告人於本件訴訟及系爭支付命令，先後兩案中，所主張之訴訟標的法律關係，均屬一致；而系爭支付命令判命相對人給付之利息，亦包括抗告人於本件訴訟請求之利息在內（此亦為抗告人所自承，見本院卷第37頁），堪認抗告人於本件訴訟之請求，應為前案確定之系爭支付命令之效力所及。揆諸前揭規定，抗告人之起訴自非合法，且無從補正，應以裁定駁回之。原裁定（原審誤以判決為之）就此部分駁回抗告人此部分之訴，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之抗告。至抗告人一再主張相對人未清償其於本件中請求之利息，亦僅係抗告人得否再以確定之系爭支付命令，請求強制執行相對人財產之問題，洵非提起本件訴訟之合法事由，併附敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年4月30日
民事第五庭審判長法官張維君
法官黃苙荌法官李育信以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國102年4月30日
書記官王珮樺