宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 蔡志雄 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 李漢鑫 律師
上列當事人間98年度北簡字第12635號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國98年7月15日言詞辯論終結，同年7月31日下午4時在
本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 熊志強
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國九十七年十月三十一日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：
㈠被告於民國96年12月15日17時許，在臺北市○○區○○街○○
○號住處3樓樓梯間基於傷害他人身體之犯意，以不明物體丟
擲原告臉部，致原告受有左臉頰腫脹約86公分、左眼角膜
缺損等傷害，原告左眼雖經治療迄今，已將近一年之時間，
尚未能痊癒，仍有「左眼外傷性青光眼合併瞳孔變形、角膜
外傷性糜爛」，尚需長期追蹤、治療，足見受傷程度之嚴重
；又被告與原告係鄰居，被告卻長期刻意製造噪音經常妨礙
原告之正常生活，被告雖曾於96年6月26日書立同意書：「
本人同意配合自96年6月26日起，不再無端於晚上八時至早
上五時及早上七時至十一時卅分此二段期間製造噪音，影響
住家樓下甲○○女士之睡眠。」孰料被告製造噪音之行為非
但未有改善，卻於96年12月15日毆打原告，致原告非但身處
於充滿被告所製造噪音之場所，連睡覺都成問題，甚至擔心
外出將遭被告毆打，病情愈加嚴重，經醫師診斷為「雙相情
感疾患，混合型，中度；長期性創傷後壓力疾患；錐體外疾
病及不正常動作疾患」、「因上述疾病有不停擔心惡夢失眠
回想創傷事件等症狀需長期心理治療」，精神痛苦不堪。原
告病情惡化，確實係因遭被告毆打所引起，爰依侵權行為法
律關係訴請被告賠償精神慰撫金30萬元，並聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）30萬元，及自本起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日按年利率5％計算之利息。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈所謂原告持電擊棒攻擊被告親人等云云並非事實，至現場處
理之警察於刑事一審時即曾到庭作證，並未發現電擊棒，刑
事判決之認定，顯係誤斷。
⒉本案原告左眼目前經醫師確認，診斷為「左眼外傷性青光眼
」，「病人因外傷造成左眼瞳孔損傷，瞳孔擴張且不規則，
應無法恢復」，既係無法恢復，足見受傷程度之嚴重，原告
請求金額並未過高。
⒊本件經台北市立聯合醫院以北市醫和字第09831329700號函
覆：「甲○○君之青光眼及瞳孔損傷乃外傷所致，從病歷資
料，應與91年6月13日外傷所致，才有此病況。96年12月15
日之外傷性眼球挫傷會加重此病症。」故被告仍應就加重病
症部分，負賠償責任。
⒋另由台北市立聯合醫院隨函檢附之病歷資料可知，原告均按
時回診接受治療，被告所稱，近一年尚未痊癒，然此恐為原
告疏於回診所致，原告應就損害之擴大負與有過失責任等云
云，並非事實。
二、被告抗辯：
㈠被告傷害原告之目的，並非以施暴逞兇為目的，而係出自保
護孫女及妻子之安危，該行為不具有不法性，不該當侵權行
為之構成要件：
⒈本件原告雖主張被告係以不明物體丟擲原告致其成傷云云，
然查事發當時情形為原告先以電擊棒在三樓樓梯間，襲擊被
告之妻 陳琳珠 及孫女 謝佳軒 ，原告聽聞被告其妻及孫女之驚
呼聲，遂匆忙下樓，為防衛其妻及孫女之安全，針對原告當
時之不法侵害，情急之下以所穿鞋子之類絕緣物丟向原告手
中電擊器，不慎撞擊原告之左臉，致其成傷，被告絕非故意
傷害原告，全然是因為為了保護妻子與孫女，一時情急所為
，並於侵害排除之後，安撫妻子與孫女，未再為進一步之行
為。若被告有傷害原告之不法故意，按諸常理被告當持續對
原告攻擊，斷不可能丟一次鞋子即作罷，由此可證被告之動
機，是出自正當防衛，非以報復心態而為之。
⒉被告於案發後卻迅速報警，並請其子阻止原告離開，待警察
來到處理，被告若意圖積極侵害原告者，焉有主動報警處理
之理，豈非自投羅網，實與一般經驗法則不符。
⒊綜上所述，原告於事發當時先有不法之行為攻擊被告妻子與
孫女，此亦為刑事判決確定所肯認，被告之行為實該當正當
防衛之要件。衡諸被告行為之動機及目的，被告之行為實未
具不法性，依法應無庸負擔任何損害賠償責任。
㈡若認被告有防衛過當者，原告所訴請30萬元賠償金，不僅未
提出具體資料舉證損害（例未提出醫療費用等單據），又損
害與本件傷害之因果關係有待商榷：
⒈原告自陳其所受之傷害為「左眼性外傷性青光眼合併瞳孔變
形、角膜外傷性糜爛」，惟若近一年尚未痊癒，然此恐為原
告疏於回診所致，此觀台北市立聯合醫院之病歷資料可知，
其本應於96年12月20日再度回診，惟其紀錄上顯示其「未來
診」，故其久未痊癒，恐係被告自身過失所致，被告應就損
害之擴大應負與有過失責任。
⒉原告自90年起即患有精神疾病，長期就診治療，故原告精神
上之問題，非因本件傷害案件所引起；又該診斷證明書亦無
法證明原告之精神問題，有因本事件而有加重之傾向，故被
告所請求30萬元之慰撫金，並不合理，恐係原告將自身其他
損害一併加入請求。
⒊又原告訴請30萬元所憑原因係因被告傷害眼睛外，另因長期
被告噪音所引起云云，上開兩項加害行為合計30萬元慰撫金
。惟查，本件附帶民事賠償，原告僅得就傷害眼睛所生損害
請求，從而原告主張30萬元之損害係因兩項原因所致，而本
件僅得請求其中一項原因所生之損害，是以原告訴請30萬元
之賠償自屬無據。
⒋揆諸台北市立聯合醫院北市醫和字第09831329700號函與所
檢附之原告病歷資料顯示，原告之青光眼及瞳孔外傷係因91
年6月13日之外傷所致，非本件96年12月15日之外傷性挫傷
害所致。是以，原告所受之青光眼、瞳孔外傷之傷勢雖有因
被告之行為而加重之傾向，然其病症，並非全由被告之行為
所致，其左眼原本即有傷害存在，故原告所請求之慰撫金數
額應排除此部分之損害。蓋原告起訴請求慰撫金數額係將伊
眼部青光眼全歸咎與被告負責，從而分別有不同原因力所造
，被告無由就他人所造成之損害負責。
三、原告主張之於上開時地遭被告傷害等事實，為被告所不爭執
，被告被訴傷害之刑事案件復經本院刑事庭判處有期徒刑四
月，並有本院97年度易字第2552號刑事判決在卷可稽，自堪
信為真實。
四、被告以前揭情詞，是以本件爭點為：㈠被告是否有故意傷害
原告行為，是否構成正當防衛？㈡被告應否負損害賠償責任
？茲敘述如下：
㈠被告是否有故意傷害原告行為，是否構成正當防衛？
⒈兩造係樓上、樓下之鄰居關係，原告不堪被告家人製造樓地
板噪音干擾一事，屢與被告發生口角爭執等情，業經居住同
棟公寓之證人 陳俊男 於刑事偵查中證述綦詳，且為兩造所不
否認，顯見兩造間確因噪音干擾問題，屢生爭執，心生嫌隙
無訛。又本件係肇因於原告在案發當日，於被告之妻陳琳珠
及被告之孫女 謝家軒 下樓行經三樓樓梯間之際，持電擊棒電
擊陳琳珠及謝家軒，被告因聽聞陳琳珠及謝家軒之哀嚎聲，
旋即下樓至3樓樓梯間察看所致等情，迭經被告 於警 詢及偵
審時供述不諱，並據陳琳珠於警詢及偵審中證述無訛，且有
陳琳珠及謝家軒就診之西園醫院診斷證明書(主述有胸痛或
遭電擊傷）各1份附於刑事卷足憑。再參酌本件案發後，係
被告主動報警前來處理，並在原告欲騎乘機車離去之際，指
示其子在公寓1樓門口阻擋原告離去，等候員警前來處理，
亦經被告之子 謝明璋 、 謝明成 於警詢及偵查中、以及原告於
偵查及刑事案審理時證述在卷，是若如原告所述並無持電擊
棒電擊陳琳珠及謝家軒，係雙方在樓梯間發生口角爭執時，
即遭被告毆打成傷屬實，則被告為掩飾其傷害之犯行，已有
未及，豈有反向警方主動報案，並要求其子即證人謝明璋、
謝明成在上址1樓阻止原告騎車離去，在該處等候員警前來
處理之理。是被告述原告有持電擊棒電擊陳琳珠及謝家軒2
人一節，尚堪採信。
⒉被告聽聞家人陳琳珠及謝家軒哀嚎聲，下至3樓樓梯間察看
時，確有出手撥開原告手持之電擊棒，並將原告推向牆邊等
情，業據被告於刑案審理時供認在卷，原告經被告為前開行
為後，即往家中方向前進，原告於斯時已無再對陳琳珠、謝
家軒或其他人行任何攻擊行為。而原告於上址3樓樓梯間遭
被告持不明硬物朝臉部毆打成傷一節，亦經原告於警、偵詢
及刑案審理時指訴無訛，且經據報前往現場處理之警員陳信
森於刑案審理時證述：當時告訴人甲○○有說其眼睛很痛，
伊仔細看一下，看得出告訴人之眼睛有點腫腫的，伊認告訴
人應該有受傷，告訴人有陳述被人毆打，伊請告訴人去就醫
後，再到派出所做筆錄等語。而原告確因此受有左臉頰腫脹
8公分×6公分、左眼角膜缺損及左眼角膜擦傷合併眼球外傷
性挫傷之傷害等情，亦有臺北市立聯合醫院和平院區診斷證
明書2份及臺北市立聯合醫院98年1月15日北市醫和字第
09831255100號函及所附之病歷資料各1件可稽。衡諸常情，
被告與原告間本因樓板噪音問題，宿有怨隙，在目睹其妻及
孫女遭原告持電擊棒電擊之情形下，盛怒之餘，於撥開原告
手持電擊棒後，再行反擊以不明硬物毆打原告，實有可能。
準此，堪認被告於撥開原告手中之電擊棒後，隨即萌生傷害
之犯意，緊接持不明硬物朝原告臉部猛擊，致原告因此受有
前揭傷害，至為灼然。按刑法上之正當防衛以遇有現在不法
之侵害為前提，如侵害已過去，則其加害行為，自無正當防
衛之可言。原告遭被告撥開手中之電擊棒後，已無再對陳琳
珠、謝家軒行任何攻擊行為，侵害即已過去，被告復以不明
硬物毆打原告，實難認所為與前開正當防衛之成立要件相符
。被告抗辯係為保護妻子、孫女，一時情急所為，係出於正
當防衛，未具不法性云云，自難可採。
⒊被告故意傷害原告犯行，經台灣高等法院審理結果，亦同此
認定，並以97年度上易字第3224號事判決判處被告有期徒刑
4月確定，足認被告故意傷害原告事證明確。
㈡被告應負損害賠償責任：
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告傷害
原告身體，不法侵害原告之身體權，應負侵權行為損害賠償
責任：原告主張其因被告之行為，受有精神上之損害，請求
賠償慰撫金30萬元。然慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223號判例意旨參照）。原告因本件傷害致左
眼外傷性青光眼合併瞳孔變形、角膜外傷性糜爛，其肉體、
精神確受有痛苦，惟斟酌台北市立聯合醫院北市醫和字第
09831329700號函，原告之青光眼及瞳孔外傷係因91年6月
13日之外傷所致，本件之外傷性眼球挫傷係加重此病症及被
告犯罪情節，暨被告目前是退休，由兩名子女撫養，一個月
生活費大約1萬元，學歷是小學畢業，之前職業是水泥工，
沒有退休金等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金尚屬過
高，應以10萬元為適當公允。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，
及自起訴狀繕本送達之翌日即97年10月31日起至清償日止，
按息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保
，得免為假執行。
八、本件係依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭審理
，依同條第2項規定，免納裁判費用。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃鈺玲
法官 熊志強
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 黃鈺玲