臺灣臺北地方法院102年度訴字第1985號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第1985號民事判決

裁判日期：民國102年06月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第1985號原告新裕資產管理股份有限公司法定代理人 加藤匠 訴訟代理人 鄧嘉慧
劉明婷 被告 陳元琴 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院以102年度訴字第400號裁定移轉管轄前來，本院於民國102年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬零玖佰叁拾叁元，及自民國九十四年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之二點五計算之利息，暨自民國九十四年十二月三十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程式部分：
一、訴外人台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）於民國95年3月21日，依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，將其對被告之債權讓與原告，並於95年3月21日將債權讓與之事實公告於台灣時報第12、13版，原告因而受讓台中商銀之債權等情，有債權讓與證明書及台灣時報影本可稽（見臺灣士林地方法院卷，下稱士林地院卷，第8、9頁），是本債權讓與對債務人即被告已發生效力，先予敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，被告與台中商銀原約定以本院為第一審管轄法院，有借據第16條約定可憑（見士林地院卷第10頁反面），故本院就本件訴訟有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於93年8月27日與台中商銀簽訂借據二紙及個別商議條款約定書，向台中商銀借款新臺幣（下同）480萬元、60萬元。詎料，被告自94年1月31日起即未依約還款，經台中商銀向本院聲請強制執行被告之財產後（94年度執字第20681號強制執行），尚有本金620,933元及利息、違約金未受償。幾經催索無果，被告已喪失期限利益，借款全部視同到期，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、95年3月21日台灣時報第12、13版、借據二紙（背面為約定書）、個別商議條款約定書、本院94年度執字第20681號分配表等件影本為證（見士林地院卷第8至15頁），與其所述情節相符，堪信為真實。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
三、本件訴訟費用為裁判費6,830元，應由被告負擔。
四、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年6月25日
民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國102年6月25日
書記官林芯瑜