宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國95年12月5日言詞
辯論終結，同年12月15日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬肆仟玖佰陸拾柒元，及其中新臺
幣參拾柒萬零參佰壹拾伍元部分自民國九十五年十月二十七日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬肆仟玖佰陸拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、查原臺灣第一信託投資股份有限公司於民國87年7月20日變
更為匯通商業銀行股份有限公司，於91年6月3日再更名為國
泰商業銀行股份有限公司，又國泰商業銀行股份有限公司（
下稱國泰銀行）於民國92年6月26日經財政部核准與世華聯
合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，國泰銀行
為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名
稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」即原告，此有財政
部92年6月26日台財融（二）字第0920028794號函、公司變
更登記表影本各1紙附卷可參，是以匯通銀行、世華銀行對
被告之債權應依公司法第75條規定由原告承受，合先敘明。
三、原告起訴主張：
㈠被告於90年3月2日、90年10月23日與其訂立信用卡使用契
約，並領用卡號0000000000000000號、0000000000000000
號之信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現
金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付
最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原
告有權請求被告一次還清欠款，請求被告給付將每筆得計
入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止
，以週年利率19.7％計算之循環利息。
㈡又被告於94年8月3日與其訂立簡易通信貸款契約，向原告
借款新臺幣（下同）32萬元，按年息百分之18.5計算之利
息，共分60期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡
帳款中一併繳付；如被告未依約繳款，依約定條款第1條
之規定，被告即喪失期限利益，並依約定條款第4、5條規
定，按信用卡利率計算遲延利息。
㈢詎被告至95年10月26日止，共計消費記帳414,967元（含
信用卡帳款85,594元、簡易通信貸款金額329,373元），
未依約清償，屢經催討，均置之不理。爰依兩造間之信用
卡使用契約、簡易通信貸款契約，提起本件訴訟，並聲明
如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、簡易通信貸款申請書、簡易通信貸款約定條款、債權明
細查報表、帳單影本等件為證，核與其所述情節相符，且被
告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實
。從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約、簡易通信貸款
契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
上列筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 12 月 15 日
書記官王曉雁