高雄簡易庭108年度雄簡字第1601號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　108年度雄簡字第1601號
原　　　告　 錢鈺潔
訴訟代理人　 林春華 律師
被　　　告　 陳柔呈
上列當事人間給付承攬費用等事件，本院於民國110年5月5日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬零壹佰叁拾叁元，及其中新臺幣
叁拾貳萬壹仟伍佰柒拾肆元自民國一百零八年六月六日起，新臺
幣捌萬捌仟伍佰伍拾玖元自民國一百零九年十二月十二日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬零壹
佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告依承攬之法律關係起訴請求被告給付承攬報酬新臺幣（
下同）499,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息（卷一第9頁）。嗣以民國109年11
月18日民事追加暨補充理由狀變更聲明為：被告應給付原告
599,505元（承攬報酬499,500元、營業稅100,005元），及
其利息（卷二第175頁）。復於109年12月2日審理時，當庭
變更聲明就擴張部分之利息減縮自109年12月2日起算（卷二
第190頁）。核其請求之基礎事實同一，且為擴張或減縮應
受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不
屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用
簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官
繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，
視為已有適用簡易程序之合意。本件原告擴張聲明後請求金
額已逾50萬元，且非屬民事訴訟法第427條第2項所列各款訴
訟，本件原應改用通常訴訟程序，惟被告不抗辯而為本案之
言詞辯論，依上開規定，視為已有適用簡易程序之合意，本
院自應依簡易程序審理終結。
三、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標
的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259
條、第260條第1項定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指
為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴
標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，
兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽
連性者而言。原告依兩造間承攬關係請求給付承攬報酬，被
告抗辯原告有虛報坪數及工程瑕疵等情事，並造成被告精神
損害，經扣除工程款後，原告尚應給付被告50,526元，爰提
起反訴，請求原告給付50,526元。是雙方所主張之權利，均
係基於系爭承攬契約所衍生之爭執，且防禦方法相牽連，訴
訟資料亦可相互利用，被告提起反訴，應予准許。
貳、本訴部分：
一、原告主張：
(一)被告房屋位於高雄市○鎮區○○○路○○○號17樓（下稱系爭
房屋），兩造於107年11月19日簽訂承攬契約，由原告承攬
系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程），約定承攬報酬
為184萬8,922元，原告已依約完工，被告卻拒不給付工程尾
款399,000元（399,322元去除尾數）及如附件一追加品項編
號1-11之追加款100,500元，合計499,500元，又被告表示其
不需開立發票，嗣卻向國稅局檢舉原告逃漏稅，導致原告遭
追討稅金及罰款，被告自應給付原告5%營業稅，則被告前已
付工程款之稅金為75,030元，未付款499,500元之稅金為24
,975元，合計為100,005元，爰依承攬契約關係請求被告給
付承攬報酬599,505元（499,500元＋100,005元＝599,505
元）。
(二)被告抗辯系爭工程有重複報價、虛報坪數、施工不良、未施
作等情形，說明如下：
①報價單項目二-13香格里拉抽風機2台，原報價三合一的一
台是700元，但其中一台被告要求更換五合一價格為12,000
元，被告之所以給付 陳霖俊 11,000元，係因報價單一台700
元，被告需給付11,300元（12,000元－700元＝11,300元）
，但原告要求陳霖俊不用多收尾數300元，就算整數給被告
11,000元，故並非多收700元，而是少算300元。
②鑑定結果⑶虛報坪數部分，原告是以施工前之天花板及木地
板面之高度測量計算坪數，坪數之差距已經被裝潢施工包覆
，原告並未虛報坪數。又一般工程施工，材料均會耗損，且
向廠商叫料時亦不可能以0.1坪或半包計算，未使用完之材
料亦不可能退貨，然鑑定報告並未將施工耗材計算在內，原
告並未虛報坪數。
③鑑定結果⑷施工不良中七-1之客廳沙發主牆110cm以上油漆
跳色，是指全室的油漆跳色，即客廳主牆與其他牆面顏色不
同，並非一面牆壁雙色跳色，而主牆原來是灰綠色，其他牆
面為白色，係被告要求要將客廳及浴室牆壁改成清水模的顏
色。另原告否認有被告所稱施工造成磁磚地面油漆咬色之情
形，且如果是油漆噴濺，可以使用專門的油漆清除劑，然被
告拒絕原告進去系爭房屋收尾，致原告無從修繕。
④鑑定結果⑸未施作中之七-2客廳沙發主牆線板腰帶HK-644，
係因被告表示伊喜歡鍍鈦玫瑰金收邊條，兩造於現場溝通後
，原告即按被告意思更改，如果有問題，被告應於施作時即
提出，而非完工後，不願付款才提出問題。十-11黑色花崗
石水槽#C08，報價單並未約定是德國Carysil品牌，如為德
國品牌即非此價格，原告原擬以國產復刻板相同材質施作，
因廠商剛好有義大利品牌之產品，品質較好，故以義大利廠
牌施作。
⑤鑑定結果⑺無法鑑定項目中三-A2客廳硫化銅門的尺寸是按
照打除掉的門的尺寸，但因為要埋管所以有架高木地板，如
果按照原來門的尺寸會無法開門，所以才會把內門改小，內
外門中間的縫隙因為有架高木地板的落差，所以使用大理石
做門檻，此部分並未計價，契約並無約定門的尺寸大小，就
是做到剛好可以開啟使用的狀況。三-C-4主臥更衣間壁面粉
光、三-D-1女兒房全室壁面粉光確有施作，有施工照片可稽
。另九-1客廳電視主牆並未約定要施作壁掛。
⑥報價單項目-3主臥及女兒房床頭被板加厚：平面圖主臥及女
兒房的床頭，為避開壓樑，故設計床頭背板，加厚是指從牆
面到樑下此段床背板之厚度。
⑦報價單項目四-C-1主臥廁所地板面貼30×30板岩磚，嗣因30
×60之尺寸較為美觀，價格亦較昂貴，故有口頭告知被告更
換。
⑧追加品項部分係被告要求追加，有LINE之對話紀錄可以證明
。附件一追加品項編號6之浴室設備追加，被告原訂購ROCA
廠牌每套37,150元，2套共74,300元，嗣被告挑選同廠牌等
級較高之產品，價差為22,800元（不含追加免治馬桶蓋16,2
00元），故被告應給付該品項追加款39,000元。
⑨系爭房屋非新屋，衛浴會有異味是因為舊大樓通常頂樓未施
作換氣，所以有沼氣倒灌馬桶的可能，接管之間有縫隙亦會
產生異味，一般會把跟空氣接觸的管面封起來，被告表示廁
所有異味，原告即請水電師傅陳霖俊到場處理，將馬桶基座
與地面接觸的部分封起來，舊式馬桶會將裡面空的部分以水
泥填滿，但新式馬桶僅是以矽力康將接觸面封起來，所以仍
會有沼氣倒灌問題，此非原告施工瑕疵所致。
(三)聲明：⑴被告應給付原告599,505元，及其中499,500元自
起訴狀繕本送達翌日起，100,005元自109年12月12日起，
均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：
(一)兩造簽訂系爭工程合約及設計合約後，原告一直未依約提供
3D圖、施工圖予被告，被告只能以LINE詢問原告施工進度及
施工情形，施工期間原告以各種理由拖延交屋日期，且經被
告一再給予原告施工品質修繕機會，然原告仍未有改善現象
，其施工嚴重錯誤且品質低劣，部分材質與報價單註明之材
質不同，甚至有虛報坪數、偷工減料或未予施工而謊稱施工
之情形，另原告主張之追加款部分亦未經被告簽認，原告請
求之項目及金額應扣除下列虛報坪數、瑕疵修繕及損害賠償
等費用：
①系爭工程有如附件二所示虛報坪數、未依報價單內容施作、
未提供約定之品牌及施工瑕疵等情形，應扣減工程款及瑕疵
修繕費用合計296,805元。其中編號二-13香格里拉抽風機
，報價單數量為2台，每台單價700元，但實際只安裝一台
於客用廁所，主臥廁所係被告與原告派遣之水電陳霖俊協議
自費11,000元安裝，被告已給付陳霖俊該筆費用，故原告應
退還其中一台之費用700元。
②系爭工程經法院囑託高雄市市內設計裝修商業同業公會鑑定
，公會就附件三所示之項目表示無法鑑定，此部分無法證明
原告有按施工圖施作，應扣減工程款及缺失改善費用合計75
,200元。
③原告未依約提供3D圖、施工圖予被告，應扣減3D圖、施工圖
費用各37,800元、12,600元，合計50,400元。
④經公會鑑定後，應增加如附件四所示之工程款16,679元，惟
原告於施工期間造成廚房地板六角磚磚面損壞，扣除修繕費
用1萬元後，被告應給付6,679元。
⑤被告同意給付如附件五所示項目6之浴室設備追加款16,200
元，其餘追加部分或因原告違反合約施工所致或未經被告同
意追加。
⑥被告與女兒於本案訴訟期間飽受折磨，且因原告設計施工不
當造成浴廁充滿沼氣，因此接受身心藥物治療，原告應賠償
原告精神損害5萬元。
⑦承前所述，被告應給付原告6,679元、16,200元及系爭工程
尾款399,000元，合計421,879元，扣除原告應給付被告29
6,805元、75,200元、50,400元、5萬元，合計472,405元
，原告尚應給付被告50,526元，原告已無工程款可請求。
(二)聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
叁、反訴部分：
一、反訴原告主張：引用本訴答辯。並聲明：反訴被告應給付反
訴原告50,526元。
二、反訴被告則以：引用本訴主張。並聲明：⑴反訴原告之訴駁
回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
肆、本院之判斷：
一、兩造於107年11月間簽訂系爭工程合約及設計合約，由原告
承攬被告系爭房屋室內裝修工程，系爭工程合約（不含設計
費）約定之承攬報酬為184萬8,922元，被告尚有工程尾款
399,000元未給付等情，為兩造所不爭執，並有兩造各自提
出報價單、設計合約書附卷可稽（卷一第13至35頁、第157
至185頁），自堪信為真實。
二、原告請求被告給付工程尾款、追加款及5％營業稅合計599,
505元，被告則以系爭工程有虛報坪數、施工瑕疵等情形，
被告亦未同意追加工程，經扣減工程款、瑕疵修繕費用及精
神賠償後，原告尚應給付被告50,526元等語置辯。
三、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得
向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第一項
所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其
瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。因可
歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二
條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得
請求損害賠償。民法第493條第1項、第2項、第494條前
段、第495條第1項分別定有明文。次按承攬人具有專業知
識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷
瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低
成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，
因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依
民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求
減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承
攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人
修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶
免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院106
年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。是承攬契約之工作
有瑕疵時，定作人應先定相當期限催告承攬人修補，承攬人
拒絕修補或瑕疵不能修補時，定作人始能解除契約或請求減
少報酬。經查：
(一)被告抗辯應扣除附件二所示未施作、虛報坪數、未按合約施
作及瑕疵修繕之工程款：
①項目二-13香格里拉抽風機：被告辯稱報價單數量為2台，
每台單價700元，原告只安裝一台，另一台係被告與原告派
遣之水電陳霖俊協議自費11,000元安裝，並已給付陳霖俊該
筆費用，故應退還其中一台之費用700元。原告主張被告要
求更換之抽風機價格為12,000元，扣除700元後，應給付11
,300元（12,000元－700元＝11,300元），原告要求陳霖俊
不用多收尾數300元，就算整數給被告11,000元，故並非多
收700元，而是少算300元等語。查原告並未證明被告自費
更換之抽風機價格為12,000元，且縱使陳霖俊依原告之建議
同意不收尾數，亦係被告與陳霖俊間之合意，與原告無涉，
原告既僅施作1台，僅得請求被告給付1台之費用700元。
②坪數或尺寸短少部分：本院經兩造同意囑託高雄市市內設計
裝修商業同業公會（下稱公會）鑑定，依鑑定報告書鑑定說
明所載，附件二項目三-A-3至四-C-2、七-6至七-8、九-4、
九-6實際施作之坪數或尺寸較報價單記載之坪數短少，並就
短少部分按報價單之單價計算應減少之報酬如附件二扣除金
額欄所示，合計114,455元。原告主張關於虛報坪數部分，
其係以施工前之天花板及木地板面之高度測量計算坪數，坪
數之差距已經被裝潢施工包覆，且一般工程施工，材料均會
耗損，其不可能向廠商零星購買材料，未使用完之材料亦不
可能退貨，鑑定報告並未將施工耗材計算在內等語。本院就
上開爭議向公會函詢，經公會以109年10月14日高市室設生
字第109059函覆稱：「一、鑑定報告之數量本會是以『現場
完成面』為丈量基準，一般工程為考量工程品質在相關介面
會預留相交接重疊，此部分本會於鑑定報告第十項之第4項
補充說明中言明覆蓋本會無法確認影響鑑定準確性之項目，
建議拆除或雙方提供施工紀錄，故『未明確部分』不涉及本
案之鑑定範圍。二、一般室內裝潢工程所使用之材料及五金
是否應計算材料耗損？鑑定報告所計算之坪數是否包含耗材
？又材料如磁磚、水泥等無法零星購買，未使用完畢亦無法
退貨，如計算坪數是否扣除合理之耗材？依工程慣例耗材部
分應含與報價中，雙方合議確認單價後不得以此為增加費用
理由，或簽約時雙方合意可列入追加減帳不在此限。上項產
生原因涉及工程管理及人為因素，如數量計算錯誤、施工放
樣不理想、材料保管不當造成無法使用…諸如上項原因都是
無預測估計，這不在本會鑑定評估範圍。」（卷二第153頁
）。另依證人即系爭工程木地板及壁面裝修師傅 許主耀 證稱
：一般耗材計算約為10％-15％，依照工程慣例，應依實際
丈量計算費用，耗材是反應在單價上，如果是現場丈量10坪
，需要12坪的材料，會將2坪耗材反應在單價上，數量還是
寫10坪，不會寫12坪等語（卷二第200頁）。是依工程慣例
，應依實際坪數計算費用，如有耗材應包含於單價上，原告
為從事裝潢工程之專業人員，要難諉為不知，原告稱坪數或
尺寸短少部分係屬耗材云云，應非可採。又原告主張坪數為
裝潢施工包覆部分，然原告既將耗材列入坪數計算，可見此
部分亦會有實際丈量數量與合約數量不符之情形，原告亦未
提出施工紀錄或照片或聲請傳訊相關施工人員證明覆蓋部分
確有施作及其施作之範圍為何，則公會以現場完成面為丈量
基準，尚無不合。
③未按合約施作部分：依公會鑑定報告，項目七-2客廳沙發主
牆線板腰帶HK-644未施作，收邊係以不銹鋼鍍鈦方管取代，
此項未依合約施作，應減少報酬6,000元；項目七-4女兒房
電視主牆加厚含隱藏暗門，此項主牆有加厚，但厚度未達滑
門（隱藏門）施工空間現場只施作推開門，滑門（橫拉隱藏
門）並未施作，違反合約不予計價，應減少報酬22,500元；
項目十-11黑色花崗石水槽#C08，依被告提供之型錄與現場
安裝之水槽形體明顯差異，原告未依合約施作，應更換符合
合約之水槽或不計價（單價19,500元）；項目十-16抽屜內
未附刀叉盤（數量共3組），依市價每組刀叉盤300元，應
減少報酬900元。原告主張項目七-2係因被告表示伊喜歡鍍
鈦玫瑰金收邊條，經溝通後，原告乃按被告意思更改；項目
十-11並未約定是德國Carysil品牌，原擬以國產復刻板相
同材質施作，因廠商剛好有義大利品牌之產品，故以義大利
廠牌施作等語。然原告並未舉證證明兩造確有合意變更七-2
之施工內容；而十-11部分，依公會前揭函覆稱：「三、…
依法院提供附件中報價十第11項註明之內容水槽為德國進口
黑色花崗石水槽#C08無誤，現場施作為義大利進口ELLESI
FOX306水槽，市價如附件進口經銷商報價單德國Carysil黑
色花崗石水槽#C08每組17,250元，義大利進口ELLESIFOX30
6水槽每組17,850元。」（卷二第155至159頁），且報價
單所載系爭水槽之單價為19,500元，與德國Carysil黑色花
崗石水槽#C08之市價17,250元相當，且報價單亦未記載係該
廠牌之復刻板，原告即應依合約約定提供該廠牌型號之正品
，原告主張合約非約定德國Carysil廠牌，係國產復刻板云
云，應非事實，又原告既未提供合於契約約定之品牌，此部
分報酬應予扣減。以上應減少之報酬合計為48,900元。
④施工瑕疵部分：
⑴依鑑定報告，項目七-2全室油漆已完成，但部分有不平順、
修補顏色不同、裂痕、接縫不平、髒汙、孔洞未補等瑕疵，
修繕所需工資及材料為18,000元；七-6、七-7經鑑定地坪異
響評估修繕金額各5,000元；八-1主臥浴室衛浴套組，主臥
及公共廁所馬桶皆飄出異味，原因為馬桶清潔維修孔未覆蓋
，屬工程缺失，缺失改善費用為每處3,000元，共計6,000
元；十-1L型歐化廚具上下櫃，櫥櫃下層板有下陷現象一處
3mm、一處5mm，屬下層板太薄，餐具重壓所致，應屬工程
瑕疵，改善方式下層底板加厚，所需費用每處3,500元，合
計7,000元；十-13電陶爐洗孔及平接檯面工資，電磁爐嵌
入檯面，現場施工浮出8mm，此乃施工品質粗糙，可改善，
改善費用1,500元。
⑵被告另抗辯項目三-B-5、四-B-2、三-B-1、三-B-4公共廁所
有因施工造成磁磚地面油漆咬色，修繕費用36,000元；四
-C-2木紋磚龜裂，修繕費用8,000元；七-1客廳沙發主牆油
漆未跳色，應扣施工費4,250元；八-1浴廁異味根治（含地
磚打除、更改糞管孔徑）修繕費用17,000元；九-5主臥房平
台架及床邊櫃瑕疵修繕費用1,500元；全室清潔費用22,000
元。原告否認有因施工造成磁磚地面油漆咬色之情，並稱如
係油漆噴濺，可使用油漆清除劑去除，因被告拒絕原告入屋
內收尾，致原告無從修繕，而油漆跳色是指全室油漆跳色，
即客廳主牆與其他牆面顏色不同，並非一面牆壁雙色跳色，
且係被告要求將客廳牆壁改成清水模顏色，又衛浴會有異味
係因舊大樓頂樓未施作換氣，所以有沼氣倒灌問題，接管之
間有縫隙亦會產生異味，非因原告施工瑕疵所致等語。查，
九-5修繕所需費用材料為80元，以市場行情專程施作所需費
用為600元；公共廁所有無因施工造成磁磚地面油漆咬色之
情形，因兩造當初均未提出，故無鑑定；四-C-2木紋磚並無
龜裂現象，有管線開孔過大情形，以矽力康修飾即可，費用
約200元，以上有公會109年12月22日高市室設生字第1090
71號函、110年2月2日高市室設生字第110006號函可稽（
卷二第227頁、第373頁）。另主臥及公共廁所馬桶飄出異
味，係因馬桶清潔維修孔未覆蓋之故，此缺失改善費用為每
處3,000元，業如前述，被告另要求原告負擔浴廁異味根治
（含地磚打除、更改糞管孔徑）之修繕費用17,000元，並無
依據。又報價單雖有記載七-1客廳沙發主牆110cm以上油漆
跳色，然該主牆120cm以下貼文化石，如110cm以上漆成兩
色，視覺上似非合理，原告主張係指與其他牆面跳色，較符
合一般常規，況縱有主牆跳色之約定，亦係被告要求將客廳
牆壁改成清水模顏色，即由跳色改為單一顏色，此有雙方對
話紀錄可考（卷一第241頁），被告辯稱應扣未跳色之施工
費，並非可採。至於承攬報酬應扣除全室清潔費用部分，被
告並未說明其請求之依據為何，自無足取。
⑶按承攬契約之工作有瑕疵時，定作人應先定相當期限催告承
攬人修補，承攬人拒絕修補或瑕疵不能修補時，定作人始能
請求減少報酬，業如前述。系爭工程雖有上開瑕疵，惟尚能
修補，原告亦稱係被告拒絕原告進入屋內收尾，則被告既未
定相當期限催告原告修補，依前開說明，自不得逕行請求減
少報酬。
⑤從而，被告得請求減少之報酬合計為164,055元（700元＋
114,455元＋48,900元＝164,055元）
(二)被告抗辯應扣除附件三所示施工不良、未施作之工程款：
①項目三-A-2客廳硫化銅門：被告辯稱原告未依施工圖正確施
工，致大門尺寸與門框尺寸不符；原告則主張原應按拆掉門
的尺寸施作，但因埋管而架高木地板，如按原來門的尺寸會
無法開門，所以才將內門改小，內外門中間的縫隙因為有架
高木地板的落差，所以使用大理石做門檻，契約並無約定門
的尺寸大小，就是做到剛好可以開啟使用的狀況等語。查依
鑑定報告所載，外扇117cm×202cm、內扇117cm×199cm
，本項並無提供原設計門的尺寸無法比對，不予鑑定，依慣
例改修設備會遷就打除開口大小，製作成品。是公會並未認
定本項施工有未依契約約定或不符合工程慣例之缺失，而內
門高度雖較外門短3公分，然業經原告說明原因如上，則原
告為使門扇得以開啟使用而調整其尺寸，難認有何施工缺失
。
②項目三-C-4主臥室更衣間壁面粉光、三-D-1女兒房全室壁面
粉光：被告抗辯未施作，應各扣工程款20,250元。查依鑑定
報告記載，主臥室更衣間壁面粉光，因櫥櫃擋住壁面無法判
斷，應提供施工相片；女兒房全室壁面白州土施工完成，是
否有粉光無法判斷，本項不鑑定。經本院檢送原告提供之施
工照片予公會，經公會覆稱三-C-4主臥更衣間壁面粉光，提
供相片為拆除時之相片，時間點無法判斷施作與否，所提供
施工相片，本會鑑定角度、位置並非如圖紅線標示所示位置
，仍列入不鑑定；三-D-1女兒房全室壁面粉光，原告所提送
施工照片，確認壁面處理過程，本會鑑定壁面無全面處理整
平無法上白州土，本項判定有整平粉光，有公會110年2月
2日高市室設生字第110006號函、110年2月26日高市室設
生字第110012號函可參（卷二第373至377頁）。是項目三
-D-1女兒房全室壁面粉光確有施作，三-C-4主臥室更衣間壁
面粉光則無證據證明有施作，被告抗辯應扣除20,250元工程
款，應屬有理。
③項目七-1大樓公共設施保護工程5,800元：本項原告同意扣
除不請求（卷二第191頁）。
④項目七-3主臥及女兒房床頭背板加厚：依鑑定報告記載，被
告提供原始平面圖女兒房背板無加厚，原告報價單有提示床
頭背板加厚項目，現場床頭櫃加厚上方有梁，依民俗床鋪上
方位置壓梁都會處理，故本會鑑定本項合理不扣除。被告辯
稱此為平面圖所無，應予扣除云云，非有理由。
⑤項目八-4人造石門檻：依鑑定報告記載，人造石門檻寬度依
市場現有尺寸施作，原告報價單之單價為市場行情，如需符
合門檻寬度需訂製品，單價另議。被告辯稱門檻寬度未依市
場門檻的大小設計，應扣除施工費，尚非可採。
⑥項目九-1客廳電視主牆系統櫃：被告辯稱簽約時有告知電視
需壁掛，應更換可壁掛之主牆面，施工費用為6,500元等語
。查依鑑定報告記載，客廳電視主牆有施作，電視機無壁掛
設備，本項由提供資料無法判斷是否電視機一定要壁掛，故
不予鑑定。被告亦未證明兩造有約定原告應提供有壁掛設備
之電視主牆，其要求原告應更換可壁掛之主牆面，亦非可取
。
⑦以上原告未施作或同意扣除部分，應減少之承攬報酬為26,0
50元。
(三)經鑑定應增加之工程款：被告抗辯經鑑定後應增加如附件四
所示之工程款合計16,679元，但項目四-A-2廚房地板貼六角
黑白磚因原告施工期間造成部分磚面損壞，應扣除修繕費用
1萬元，故應增加工程款6,679元。然鑑定報告中並無被告
所指項目四-A-2之損壞，被告亦未證明此項損壞係原告施工
所致，且縱有施工缺失，被告既未定相當期限催告原告修補
，自不得逕行扣減報酬。
(四)追加工程部分：被告抗辯原告追加工程部分有附件五所示未
依合約施工或不成立之情形，其僅同意項目9追加16,200元
等語。經查：
①項目1追加客廳鞋櫃層板9片：依鑑定報告記載，鞋櫃層板
安裝20片，報價單未註明數量，本項無法鑑定追加9片，不
予鑑定。是此項追加款2,800元應予扣除。
②項目2全屋軌道燈：合約無本項報價，鑑定報告認應追加。
被告辯稱於安裝軌道燈處需施工遮樑天花板，原告將未施工
部分以軌道燈取代，應與未施工之費用相抵等語。原告則主
張被告要求修飾客廳大樑，故以安裝軌道燈方式處理。查依
原告提出兩造LINE對話紀錄，原告傳送軌道燈之3D圖片予被
告，表示可以此方式修飾大樑，被告亦回覆要與梁（即原告
男友）討論（卷一第197至199頁），嗣原告即施作軌道燈，
足見係經被告同意追加，如被告認為依合約本應施作遮樑天
花板，自應要求原告依約定施工，而非施作軌道燈，被告上
開辯解應非可採。
③項目3中島鐵件吊櫃：被告辯稱未經其簽名同意追加云云。
然觀之原告提出兩造LINE對話紀錄，兩造確有討論中島吊櫃
顏色及層架問題，經被告選定黑色並要求加粗鐵架（卷一第
215至219頁、第271頁），原告亦已施作完成，足見兩造確
有合意追加此品項，不以有被告簽名之書面為必要。
④項目4儲藏室及書房五金拉籃：被告辯稱儲藏室櫃子實際施
工位置與平面圖不符，造成原告需以五金拉籃做櫃子延伸，
書房部分則未有五金拉籃等語；原告否認有何未按圖施作情
事。查依鑑定報告，儲藏室及書房均有施作五金拉籃，且未
鑑定儲藏室收納櫃之施作與平面圖有何不符，而需施作五金
拉籃彌補缺失之情形，應認有此項追加工程。
⑤項目5主臥、孩房及客房發泡門補差價：被告辯稱報價單未
註明安裝之門板型號，原告僅告知要選門板顏色，無須另補
差額。原告則主張報價單記載主臥、女兒房及客房為木纖門
，主臥及公共側所為塑鋼門，嗣被告要求原告提供其他樣式
，被告選擇發泡門之材質等語。查依鑑定報告記載，原告提
供之發泡門與報價單註明木纖門差價為每樘2,500元，5樘
12,500元。被告選擇之門板材質為發泡門，與報價單記載之
材質既有價差，應補足此差額，始為合理。
⑥項目6浴室設備追加：依鑑定報告記載，比對報價單八-1項
備註欄註明，追加主臥室免治馬桶蓋1組16,200元，其餘為
重複計價。原告主張被告原訂購ROCA廠牌每套37,150元，2
套共74,300元，嗣被告挑選同廠牌等級較高之產品，價差為
22,800元（不含追加免治馬桶蓋16,200元），故被告應給付
該品項追加款39,000元。查依證人 辛登楓 證稱：伊是ROCA的
廠商，原告有請伊幫忙搭配衛浴設備，伊有建議一套，原告
有帶被告來看，後來就有做調整，本件有價差，被告家有兩
間浴室，雙用水龍頭是放在客浴，一體成型的是放在主浴，
當下應該是有告知被告這個會有價差，價格不一樣都會告知
客人，不可能免費幫客人升級，當下是沒有具體的文字表格
給被告，但有口頭告知說有價差等語（卷二第76至77頁）。
是原告主張被告更換同廠牌等級較高之產品，並已告知有價
差之情，要非無稽，則此部分非屬重複計價，應由被告補足
此差額。
⑦項目7浴室強化玻璃：依鑑定報告記載，合約無本項報價，
本會鑑定應追加。原告主張其採歐美式乾濕分離作法，由兩
處地坪做高低差，不設玻璃，被告事後要求加裝強化玻璃隔
開浴缸及淋浴間等語。被告則辯稱當初主臥浴室要求乾濕分
離，然原告漏裝門而無法達到乾濕分離目的，嗣經溝通裝設
整道完整之玻璃門，原告卻僅以一片簡易玻璃搪塞，且此項
亦未經被告簽名追加等語。由兩造上開陳述，可知原告當初
並無此項設計，故無報價，原告係經被告事後要求而追加施
作此項工程，惟本件並無證據證明兩造有約定玻璃之裝設位
置及範圍為何，自難認原告未依約定施作，被告仍應給付此
項追加款。
⑧項目8浴室沖洗器：依鑑定報告記載，合約無本項報價，本
會鑑定應追加。被告辯稱未經其簽名同意追加云云，然依原
告提出兩造LINE對話紀錄，被告曾指示浴室馬桶旁要有沖水
器（卷一第261頁），而報價單並無此項設備，自屬追加工
程。
⑨項目9室外不銹鋼龍頭：依鑑定報告記載，合約無本項報價
，本會鑑定應追加。原告主張被告以原龍頭老舊，要求更換
不銹鋼龍頭。被告則辯稱舊龍頭遭原告工人施工時損壞，原
告乃重新安裝等語。被告未證明其原有舊龍頭係遭原告施工
損壞，應認本件係追加工程。
⑩項目10全室USB插座8個：依鑑定報告記載，全室電話網路
電視插座面板安裝及測試，已清點，本會鑑定應屬重複。原
告請求被告給付此項追加款，並無理由。
⑪項目11孩房更衣室壓克力燈板：依鑑定報告記載，此項應屬
工程缺失橫拉門未安裝所留之空洞衍生之修繕，本會鑑定不
予計價。原告請求被告給付此項追加款，並無理由。
⑫原告請求之追加款扣除上述不予計價項目後為96,000元（10
0,500元－2,800元－700元－1,000元＝96,000元）。
(六)被告辯稱原告未依設計合約書（卷一第157頁），提供施工
圖及3D透視圖予被告，應扣除施工圖費用12,600元、3D透視
圖費用37,800元等語。查原告於施工期間曾傳送3D透視圖4
張予被告男友，復於本院審理期間交付施工圖及3D透視圖予
被告（卷三第13至69頁），而兩造並未約定上開圖面應於何
時交付，被告亦未催告原告給付，且系爭工程亦已依施工圖
完工，被告抗辯應扣除上開費用云云，並非有理。
(七)綜上所述，被告應給付之工程尾款及追加款合計為321,574
元（399,000元－164,055元－26,050元＋16,679元＋96,000
元＝321,574元）。
(八)按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法
規定課徵加值型或非加值型之營業稅；營業稅之納稅義務人
為銷售貨物或勞務之營業人；營業人銷售貨物或勞務，除另
有規定外，均應就銷售額計算其銷項稅額；銷項稅額，指營
業人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之營業稅額；營業人
對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅；營業人依第14
條規定計算之銷項稅額，買受人為營業人者，應與銷售額於
統一發票上分別載明之，此觀加值型及非加值型營業稅法第
1條、第2條第1款、第14條、第32條第2項、第3項前段規定
自明。又依營業稅之制度精神，營業稅係對買受貨物或勞務
之人，藉由消費所表彰之租稅負擔能力課徵之稅捐，稽徵技
術上雖以營業人為納稅義務人，但經由後續之交易轉嫁於最
終之買受人，是以營業人轉嫁營業稅額之權益應予適當保護
，以符合營業稅係屬消費稅之立法意旨暨體系正義（司法院
釋字第688號解釋理由書參照），是以，銷售貨物或勞務之
營業人固為營業稅之繳納義務人，然應納之銷項稅額，實際
上係由營業人向買受人收取之，故買受人始為營業稅之負擔
者，且不論營業人是否已向營業人之買受人收取營業稅額，
均應將售價加計銷項稅額合併為定價，開立統一發票（最高
法院107年度台上字第581號判決意旨參照)。依此可知，除
非當事人另有約定由營業人負擔外，依營業稅制度設定之精
神，應由買受人負擔營業稅，方符立法之意旨。查依報價單
記載「總價：1,848,922元。1.以上價格為未稅價，營業稅
外加5％。」，並經兩造於該報價單上簽名或用印（卷一第
13頁）。是工程總價184萬8,922元不包括營業稅額在內，且
兩造間亦無約定應由原告負擔營業稅，原告請求被告給付5
％之營業稅，即無不合。被告已給付工程款144萬9,600元
（1,848,922元－399,322元＝1,449,600元），5％營業稅為
72,480元，被告應再給付工程款321,574元，5％營業稅為16
,079元（元以下四捨五入），被告應給付之營業稅合計為88
,559元。
四、按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用
第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任；又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第227條之1、
第195條固有明文。然據此規定，被害人得請求債務人因債
務不履行而賠償慰撫金之要件，須以被害人居住安寧之人格
法益受侵害且情節重大為要件。本件被告辯稱其於本案訴訟
期間飽受折磨，且因原告設計施工不當造成浴廁充滿沼氣，
因此接受身心藥物治療，原告應賠償其精神損害5萬元等語
。查系爭房屋主臥及公共廁所馬桶飄出異味，係因馬桶清潔
維修孔未覆蓋之故，此缺失得為改善，業經公會鑑定如上，
此種侵害原告住居安寧人格法益之情形，尚未達情節重大之
程度，又人民有訴訟權，為憲法第16條所明定，原告依兩造
承攬契約關係請求被告給付承攬報酬，難認有何侵害被告人
格法益之可言，原告請求被告賠償精神上損害5萬元，並非
有理。
五、承前所述，被告即反訴原告應給付原告即反訴被告工程款32
1,574元、營業稅88,559元，合計410,133元，反訴原告請
求反訴被告給付50,526元，即屬無據。
六、綜上所述，本訴部分，原告依承攬契約關係請求被告給付41
0,133元，及其中工程款321,574元，自起訴狀繕本送達翌日
即108年6月6日（卷一第47頁），營業稅88,559元自109年12
月12日起（依被告109年11月26日追加理由狀答辯內容，原
告民事追加暨補充理由狀繕本應於109年11月26日前送達被
告），均至清償日止，按法定利率年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回
。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付50,526元，為無理
由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項至第4
項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依被告聲請宣告如預供相當擔保，得免為假
執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附
麗，應併予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月27日
高雄簡易庭法官鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月28日
書記官林怡君