裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡上字第15號民事判決
裁判日期：民國102年08月05日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決101年度簡上字第15號上訴人 陸碧霞 訴訟代理人 鄭明輝 被上訴人新誠國際資產管理股份有限公司法定代理人 柯象菊 訴訟代理人 謝子晴 上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國100年11月29日本院高雄簡易庭100年度雄簡字第2147號第一審判決提起上訴，本院於民國102年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國90年1月向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請信用卡使用，依中華商業銀行信用卡約定條款（下稱系爭條款），上訴人得持卡於特約商店簽帳消費，惟依系爭條款第15條約定，應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，則按週年利率19.71％計算利息。詎上訴人迄至92年8月止積欠消費款計新臺幣（下同）96,154元、循環利息9,691元及違約金1,068元迄未清償。嗣中華商銀於93年9月23日將前揭信用卡欠款債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司）， 伊復 於97年12月27日自翊豐公司受讓該債權，且已依法通知上訴人，伊自得請求上訴人清償前揭信用卡欠款債務。爰僅就上開本金及利息部分，依系爭條款及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人105,845元，及其中96,154元自93年11月6日起至清償日止，按週年利率19.7
1％計算之利息。
二、上訴人則以：伊固曾向中華商銀申辦信用卡，然伊對該卡之消費帳款已於92年間清償完畢，中華商銀雖未核發清償證明，但自92年起均未曾接獲銀行之催款通知，迄100年6月始知悉該卡尚積欠消費款之事，且被上訴人請求之利息期間過長等語置辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人應給付被上訴人103,487元，及其中96,154元自95年6月27日起至清償日止，按週年利率19.7
1％計算之利息，並依職權為准假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就原審判決敗訴部分，均未上訴而告確定）。上訴人不服，提起上訴，除援用原審之主張及陳述外，另補陳：伊所申辦中華商銀之信用卡，信用額度僅80,000元，被上訴人主張之96,154元消費款已逾信用額度，伊就超過80,000元部分無清償義務等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除援引原審之主張與陳述外，亦補陳：銀行之信用額度係供持卡人累積信用卡消費款之最高限額，不含逾期之循環利息。又上訴人自91年4月起向中華商銀申辦12期快意金服務，按月每期應支付6,219元，上訴人自91年7月起即未依約還款，至92年4月止加計各期快意金債務計算後，消費本金96,154元及利息9,691元等語。並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠上訴人前向中華商銀申請信用卡使用，依系爭條款約定，上
訴人得持卡於特約商店簽帳消費，惟依系爭條款第15條約定，應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，則按週年利率19.71％計算利息。
㈡倘認上訴人就中華商銀信用卡債務未清償完畢，上訴人積欠之信用卡消費本金係96,154元。
㈢中華商銀於93年9月23日將上訴人之信用卡欠款債權讓與翊
豐公司，上訴人復於97年12月27日自翊豐公司受讓該債權，且均依法對上訴人為債權讓與之通知。
五、本件之爭點：被上訴人依系爭條款及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付消費本金96,154元及相關循環利息9,691元，有無理由？
六、本院得心證之理由：㈠按系爭條款第15條第1項約定：持卡人得選擇以循環信用方
式繳款，於當期繳款截止日前將最低應繳金額以上（或等於最低應繳金額）款項繳付貴行，不適用前條第一項當期清償全部之應付款項約定。持卡人就剩餘未付款項得延後付款，並依第三項計付循環信用利息，且得隨時清償原延後付款金額之全部或一部。同條第3項約定：各筆循環信用利息之計算，係將每筆「得計入循環信用本金之帳款」，自各筆帳款之銀行實際撥款日起，就該筆帳款之餘額以持卡人適用之循環信用優惠利率（最高年息19.71％，亦即日息萬分之5.4）…若持卡人有持延繳款、違反信用卡約定條款或整體金融往來異常時，貴行有權將持卡人之循環信用利息調整為年息
19.71％（見本院卷第51頁）。次按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質，最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照。足見持卡人因使用信用卡消費所生帳款，如僅選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡銀行先行墊付，持卡人則依約給付循環利息者，持卡人與該發卡銀行間具借貸關係，對發卡銀行所墊付之款項均負有清償之責甚明。
㈡又按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債
務人不生效力，民法第297條第1項前段定有明文。兩造對上訴人前向中華商銀申請信用卡使用，嗣中華商銀於93年9月23日將上訴人之信用卡欠款債權讓與翊豐公司，上訴人復於97年12月27日自翊豐公司受讓該債權，且均依法對上訴人為債權讓與通知之事實均不爭執，顯見被上訴人因債權讓與之方式，輾轉取得中華商銀對上訴人所有之信用卡欠款債權，已對上訴人發生效力，若上訴人確有積欠中華商銀相關信用卡債務，被上訴人依法自得請求上訴人清償該等債務無疑。
㈢另按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條亦有明文。再按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，最高法院28年上字第1920號判例意旨參照。本件兩造對上訴人有使用中華商銀信用卡消費，且原未償消費本金為96,154元之事實既不爭執，然上訴人以債務業清償完畢等語置辯，揭櫫前揭判例意旨，上訴人對已清償所屬債務之事，自負有舉證之責。經查：
⒈上訴人於原審中僅陳稱：伊於92年係賣房屋清償三家銀行
債務，當初係父親及姊姊幫忙處理，但中華商銀未發清償證明等語（見原審卷第49頁）。嗣於本院審理中則分別稱：當時係提供房屋予大眾銀行及台新銀行抵押，出售房屋之屋款係父親幫伊清償大眾銀行、台新銀行及中華商銀之債務，由大眾銀行之周先生辦理，父親已過世，目前亦無法聯絡周先生；無證據證明中華商銀所屬債務已清償完畢等語（見本院卷第30、86頁）。是上訴人關於已清償中華商銀信用卡債務部分，除前揭陳述外，並無提出其他事證為佐，本院自難遽認上訴人此部分所辯為可採。
⒉其次，上訴人使用中華商銀信用卡所累積消費本金為96,1
54元乙節，已為兩造所不爭，而參諸被上訴人所提出為上訴人所不爭執之歷史交易帳務明細表（下稱系爭明細表，見本院卷第68至78頁），亦載明循環利息9,691元，則被上訴人主張上訴人之中華商銀信用卡迄至92年8月止，尚積欠消費款96,154元及循環利息9,691元，應認可採。
七、綜上所述，上訴人尚未清償前揭中華商銀信用卡之消費帳款及循環利息，則被上訴人依債權讓與之法律關係及系爭條款第15條約定，請求上訴人給付103,487元，及其中96,154元自95年6月27日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法尚無違誤，自應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年8月5日
民事第五庭審判長法官張維君
法官黃苙荌法官何佩陵正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國102年8月5日
書記官秦富潔