裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第2082號刑事判決
裁判日期：民國105年10月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第2082號上訴人即被告 陳信安 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院105年度易字第502號，中華民國105年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署105年度毒偵字第1043號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告陳信安（下稱被告）於原審中之自白（見臺灣基隆地方法院105年度易字第502號【下稱原審卷】第25頁）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（見臺灣基隆地方法院檢察署105年度毒偵字第1043號卷【下稱毒偵卷】第5頁）、銓昕科技股份有限公司民國105年4月20日濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵卷第6頁）及本院被告前案紀錄表（見原審卷第4至15頁）等為據，認定被告確有於105年3月31日晚上9時許，在基隆市○○區○○路○○○○號2樓住處內，以燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，確有施用第二級毒品犯行，且非屬「初犯」及「5年後再犯」之情形，並為累犯，另審酌被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、犯後之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，併諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅泛稱：105年4月2日警局通知被告採尿時，被告心想沒有使用毒品何時採尿都可以，哪知送驗結果呈安非他命陽性反應，被告因毒品案件已有累犯的身分，對官司流程有相當經驗，在製作筆錄時根本沒細想事實與否，回家冷靜下來才發現自己為何承認有服毒，一個累犯哪有自己提供犯罪事實，這違反常理之筆錄，實是被告相信尿液沒毒之故；被告因工作及生活上的壓力，致使精神難以集中思考，為此提起上訴，讓被告的案件能更加合理公正云云。惟查，被告於警詢時自陳先前係施用第一級毒品海洛因，並僅供稱：「（問：最後一次施用一級毒品海洛因是在何時？何地？）最後一次於104年左右施用一級毒品海洛因在家中施用」」等語（見毒偵卷第3頁反面），嗣被告經警方採集之尿液經送檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，檢察官乃據以提起公訴，經原審於105年8月3日行準備程序時，被告始坦承有檢察官起訴之施用第二級毒品甲基安非他命犯行，並供稱：「（法官問：施用時間、地點、方式？）我於105年3月31日晚上9點多，於我的基隆市○○路的住處，以燒烤之方式，施用甲基安非他命1次」等語（見原審卷第22頁反面），足認被告係於確知自己之尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應後，始於原審準備程序中供承本件施用第二級毒品犯行。況且被告被訴毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品犯行，罪證明確，業經原審於判決中詳敘其認定之理由，核被告之上訴意旨，僅係徒憑己意，就原審之認事用法空言爭執，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年10月25日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官顧正德法官張江澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭于瑛中華民國105年10月25日