臺灣臺中地方法院104年度婚字第479號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年婚字第479號民事判決

裁判日期：民國104年12月23日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決104年度婚字第479號原告 林坤煌 訴訟代理人 石秋玲 律師被告 羅夢妮 （MARIA.WATI）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告原為印尼籍人士，兩造於民國88年8月10日結婚，雙方約定被告應來臺與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，被告亦來臺與原告共同生活。詎被告於92年1月18日出境國外後即行方不明，並經戶政機關於94年
2月24日辦理遷出登記。兩造長期分居，婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
四、原告主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、入出國日期證明書、經我國駐印尼臺北經濟貿易代表處認證之結婚證明書（原文暨中文譯本）為證。依上開被告入出國日期證明書所載，被告確於92年1月18日出境後，未曾再入境臺灣地區。而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450號、94年度台上字第2059號判決意旨參照）。且婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
六、本件兩造婚後被告長期未與原告共同生活，自92年1月18日離境後，迄未再入境臺灣，造成兩造分居迄今已逾12年，審酌被告長期未與原告共同生活，且行方不明，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，原告於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，而被告與原告長期未營共同生活，主觀上亦難認有續營共同生活之意；參以兩造長期未共同生活，婚姻關係雖仍存在，然已係名存實亡，實難期冀兩造婚姻完滿永續，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。另就該離婚事由觀之，尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月23日
家事法庭法官李宜娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月23日
書記官林世佳