裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第940號民事判決
裁判日期：民國105年10月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決105年度上易字第940號上訴人 陳美涵 住新北市○○區○○路○○○巷○○號4樓被上訴人 林金燦 住新北市○○區○○路○○○巷○○號4樓上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年7月18日臺灣新北地方法院105年度訴字第1444號判決，提起上訴，經本院於105年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人因伊配偶 林杏 於民國99年對其提出傷害告訴，經判處有期徒刑2月確定後，即對伊夫妻產生嫌隙，竟基於妨害他人行使權利之犯意，於103年3月18日上午7時20分許，在新北市○○區○○路○○○巷○○號1樓門口，以身體阻擋伊通行，經伊子 林欣達 到場解圍，伊始得離去。又於103年5月1日下午5時59分許，在上址1至2樓樓梯間，上訴人以腳及雨傘，阻擋伊通行，經伊報警處理，由警員 洪志鋒 、 邱俊博 到場協助始得離去，致伊受有精神上損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，求為命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
二、上訴人則以：伊於94年也對被上訴人提告，相關證物資料已交給檢方偵辦，被上訴人夫妻聯手打過伊，伊也有還手，後來兩造皆被判處傷害罪。伊為向被上訴人詢問其侵占伊遺失物等事，並無妨害其通行之意，伊已多年沒有工作，目前獨居沒有收入，靠國民年金生活，僅於過年期間，在樓下賣春聯等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應給付被上訴人5萬元本息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人對於敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，下不贅述）。上訴人對原判決不利部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張上訴人於上開時、地，妨害其通行自由之權利，依侵權行為之法則，請求上訴人賠償5萬元本息等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠、被上訴人主張上訴人於103年3月18日上午7時20時許，在住家1樓門口，以身體阻擋其行進，嗣經其子林欣達解圍，始得離去；又於同年5月1日下午5時59分許，在住家1樓至2樓梯間，以腳及雨傘阻擋方式，妨害其通行，經報警處理始得通行。臺灣新北地方法院檢察署檢察官勘驗其提供住家監視器影像，並製作勘驗報告，復經證人林欣達、邱俊博警員在原法院刑事庭結證屬實。上訴人2次妨害自由犯行，經原法院103年度簡字第6785號判處強制罪，共兩罪，各處拘役30日，應執行拘役55日，如易科罰金以1,000元折算1日，上訴人不服提起上訴，業經原法院104年度簡上字第120號判決駁回確定在案等情，有刑事判決書及本院調閱影印刑事案卷可參（依序見原審卷9至23頁、本院卷22至58頁）。雖上訴人以其詢問被上訴人侵占其遺失物，抗辯並無妨害自由之意云云，惟為被上訴人所否認，況法治國原則上禁止自力救濟行為，且目的並不能使手段合法，縱認上訴人所辯屬實，並無法阻卻其以強制手段阻擋被上訴人通行之違法性。是被上訴人依侵權行為之法則，請求上訴人負損害賠償責任，自屬有據。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據，最高法院著有51年台上字第223號判例可資參照。查兩造鄰居關係不睦，上訴人阻擋被上訴人通行，前經被上訴人之子出面解圍後，卻不反思自省，竟再施相同妨害自由行為，經警員到場排除，頻添紛爭，浪費社會資源外，並造成被上訴人精神上痛苦。再參以上訴人為大專畢業，目前沒有工作，僅靠國民年金生活；被上訴人則為國小畢業，從事土木裝潢業，月入約4至5萬元等節（見原審卷66頁反面），認被上訴人請求上訴人賠償慰撫金以5萬元為適當。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法則，請求上訴人給付5萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即105年5月10日，送達證書見原審卷38頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並就該准許金額，分別依職權或依聲請為准免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年10月25日
民事第三庭
審判長法官黃莉雲
法官陳容正法官傅中樂正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年10月25日
書記 官明祖星