臺灣臺中地方法院96年度婚字第270號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第270號民事判決

裁判日期：民國96年05月28日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第270號原告甲○○被告乙○○即SOMSA上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十六年五月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係泰國籍人民，兩造於民國九十二年十月二十九日結婚，嗣被告來臺與原告共同生活，初兩造夫妻感情尚稱融洽。詎自九十五年一月十五日起，被告竟無故離家出走，迄今均未返家，期間雖屢經原告多方找尋，然被告仍行方不明，被告顯然違背同居義務，原告前曾提起履行同居之訴，業經鈞院以九十五年度婚字第六二０號判決被告應與原告同居，並於九十五年九月二十日確定在案。惟被告於履行同居之訴確定後，迄今仍未返家與原告同居，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、外僑居留證、結婚登記書、結婚證書原文暨譯本、被告入出國日期證明書及本院九十五年度婚字第六二０號民事判決暨確定證明書各一份在卷可證，並經本院依職權調閱本院九十五年度婚字第六二０號履行同居事件卷核閱屬實。依前揭被告入出國日期證明書觀之，被告確於九十六年一月二十一日入境臺灣地區後，即未有出境紀錄，復據證人即原告嫂嫂 陳雪善 到庭證述：「（本院九十五年度婚字第六二０號履行同居事件判決後，被告有無返家？）沒有。我也沒有再看過被告，也沒有被告的消息」（九十六年四月二日言詞辯論筆錄參照），參酌證人陳雪善係原告嫂嫂，誼屬至親，對於被告是否返家與原告共同生活乙事，理應知之甚詳，故證人陳雪善所為上揭證詞應值採信。衡之上情，被告目前人仍在臺灣境內，惟被告卻未返家，亦未主動與原告聯絡，足見被告無意返家與原告共同生活。此外，被告未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，應認原告之主張為真實。
四、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件被告為泰國籍人士，原告為中華民國國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，此觀最高法院四十九年台上字第九九０號、第一二三三號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院以九十五年度婚字第六二０號判決被告應與原告同居，並於九十五年九月二十日確定在案。查被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒不與原告履行同居之事實，有如前述。是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，訴請判決離婚，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國96年5月28日
家事法庭法官林三元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月1日
書記官