裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年金簡字第58號刑事判決
裁判日期：民國110年04月30日
裁判案由：違反洗錢防制法等
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決110年度金簡字第58號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃信憲選任辯護人王振名律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第659號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：110年度金訴字第35號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所載內容，按期履行損害賠償義務。
事實及理由
一、甲○○明知金融機構發給金融卡係憑密碼驗證，此外別無確認使用者身分之方式，是如將金融卡及密碼交付不認識之人，等同容任取得該金融卡及密碼之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶之金融卡及提款密碼交付予不熟識之他人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國109年3月20日前某日，在嘉義市北港路之統一便利商店內，將其申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶之金融卡（下稱本案帳戶），以寄送方式提供予某真實姓名、年籍資料不詳之詐騙集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明成員有3人以上），並告以該金融卡密碼。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，該詐騙集團成員即共同基於意圖為自己不法所有及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於同年3月20日下午4時許，撥打電話予乙○○並佯稱因工讀生弄錯付款流程等語，致乙○○陷於錯誤而於同日晚間6時32分許及同時36分許，分別匯款49,989元、49,989元至本案帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領殆盡。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱（本院金訴卷第60頁），核與告訴人乙○○指訴（警086卷第6頁至第12頁）情節大致相符、並有新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警086卷第13頁至第18頁）、告訴人之上海商業銀行存摺封面影本及照片、網路銀行轉帳明細翻拍照片（警086卷第20頁至第22頁）、本案帳戶客戶基本資料及歷史交易明細（警086卷第23頁至第24頁）、熱點資料案件詳細列表暨車手提領照片（警086卷第26頁至第29頁）等資料在卷可稽，被告任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。被告交付本案帳戶之金融卡及密碼予詐騙集團成員，供詐騙集團成員詐欺告訴人取得財物之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，被告應屬幫助犯詐欺取財罪。
㈡行為人提供金融帳戶金融卡及密碼供他人使用，嗣後被害人
雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告與其交付本案帳戶之詐騙集團成員素不相識，其智識程度為高職畢業（本院金訴卷第61頁），主觀上當有認識該他人持用人頭帳戶之目的係為不法用途，金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供本案帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助洗錢罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐騙集團分別詐欺告訴人財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助犯意而成立洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，
按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。
㈤爰審酌被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶資料予詐騙集團成員而供幫助犯罪使用，使詐騙集團成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有財產損害，同時增加告訴人尋求救濟困難，被告犯罪所生危害非淺，並考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，未婚無子女，從事鋪設柏油路之工作，獨居，家境普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準。至被告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。
㈥被告前未曾因犯罪受有期徒刑之宣告，有其臺灣高等法院被
告前案紀錄表（本院金訴卷第13頁）可憑，而被告因思慮未周致罹刑章，惟已與告訴人達成和解，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。為確保被告於緩刑期間，能按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，併諭知被告應依附表所示內容支付告訴人損害賠償。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告緩刑之宣告，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡英俊提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中華民國110年4月30日
刑事第八庭法官盧伯璋上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國110年4月30日
書記官曹瓊文附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。附表：
甲○○願給付乙○○40,000元。給付方法：甲○○於110年4月20日、110年5月20日各給付20,000元，如有一期不履行，視為全部到期。