裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1334號刑事裁定
裁判日期：民國99年07月15日
裁判案由：強盜等
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度訴字第1334號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○聲請人即指定辯護人本院公設辯護人 黃秋葉 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1857
0號），本院裁定如下：
主文甲○○自民國玖拾玖年柒月貳拾貳日起延長羈押貳月。
甲○○具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、被告甲○○因涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌及同法第33
0條第1項之攜帶兇器強盜罪嫌，前經本院認其犯罪嫌疑重大，所犯攜帶兇器強盜罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又被告係經通緝到案，有逃亡之事實及逃亡之虞，而有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第10
1條第1項第1款、第3款之規定，於民國99年4月22日執行羈押在案。
二、茲本院以被告羈押期間即將屆滿訊問後，認其所涉傷害及攜帶兇器強盜犯行犯罪嫌疑仍屬重大，所犯攜帶兇器強盜罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且其於本案二次審判期日，經合法通知均無正當理由未到庭，係經通緝到案，現又經本院於99年6月24日判處應執行有期徒刑10年6月在案，尚未判決確定，被告並未坦承全部犯行，仍有逃避後續法院裁判及執行之可能性及危險，而堪認有逃亡之虞，原羈押原因仍然存在，並未消滅，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，應自99年7月22日起，再延長羈押二月。
三、辯護人雖以：本案業已判決，被告兒子年僅4歲，其母為瘖啞人，已無羈押必要等語，聲請具保停止羈押，惟按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。查本件被告羈押原因仍然存在，尚未消滅，且不能因具保而使之消滅，有繼續羈押之必要，已如上述，本院復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，是上開具保停止羈押之聲請，自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第220條，裁定如
主文。中華民國99年7月15日
刑事第十八庭審判長法官李東柏
法官陳芸珮法官周佳佩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年7月15日
書記官王立山