臺灣臺東地方法院101年度簡上字第28號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院101年簡上字第28號刑事判決

裁判日期：民國101年11月06日

裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例

臺灣臺東地方法院刑事判決101年度簡上字第28號上訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告趙彥興
林弘智上列上訴人因被告等違反電子遊戲場業管理條例案件，不服本院臺東簡易庭民國101年8月16日101年度東簡字第244號簡易判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署101年度偵字第1268號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審依電子遊戲場業管理條例第15條、第22條規定，論處被告二人均共同觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪，且認其等自民國101年3月初起至101年5月25日下午4時50分許為警查獲時止，在「阿慷網咖」及「快樂檳榔攤」經營電子遊戲場業，係基於營利意圖反覆從事同一業務之行為，在法律之評價上，應論以單純一罪，而被告林弘智於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，是依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，逕以簡易判決處刑分別判處被告趙彥興拘役30日、被告林弘智拘役50日，並均諭知易科罰金之折算標準，扣案之「魔術方塊」、「SNOWBROS2」、「CAPCM飛機」IC板3塊、新臺幣（下同）1,350元及未扣案之上開遊戲機3台分屬犯罪所用之器具及犯罪所得之財物，依刑法第38條第1項第2款、第3款沒收；其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。且被告二人於本院審理時亦坦認犯行，爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨雖表示：被告趙彥興為本案犯行，並無何特殊無法避免與不得已之環境所迫情事，原審僅宣告拘役30日，顯屬過輕；被告林弘智於100年間，即曾因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以100年度東簡字第232號判決判處有期徒刑3月，其於101年間二度再犯本罪，卻僅處拘役50日，量刑顯較前案為輕，又係累犯，原審如此刑度，恐有輕縱之虞，亦難謂當。然按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度臺上字第189號判決意旨參照）。原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌被告二人未經許可擅自經營電子遊戲場業，破壞國家對於電子遊戲場業之管理，且被告林弘智前因違反電子遊戲場業管理條例，經本院以100年度東簡字第232號判決判處有期徒刑3月確定，甫於101年2月11日易服社會勞動執行完畢，仍不知悔改，惟其等於犯罪後均已坦認不諱，態度良好，兼衡其等所擺設之電子遊戲機只有3台，經營規模甚微，實際營業期間尚短，電子遊戲機均為益智類電玩、並無賭博性質，對社會治安之危害尚屬輕微，犯罪所得不多，及其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，予以綜合考量，所處上揭刑度既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，況被告前係以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第266條第1項賭博罪，論以想像競合犯，方經本院以100年度東簡字第232號判決從一重論處有期徒刑3月，與本案情形並不相同，有卷附之該簡易判決書可資佐證，並無何再據以重判之理由，原審判決自無何不當而構成應撤銷之事由可言。上訴意旨，單純就科刑輕重而為爭執，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳豐勳到庭執行職務。
中華民國101年11月6日
刑事第三庭審判長法官蔡川富
法官蔡立群法官黃瀞儀以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官戴嘉宏中華民國101年11月6日