臺灣高等法院97年度上易字第2885號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2885號刑事判決

裁判日期：民國97年12月08日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2885號上訴人即被告甲○○上列上訴人，因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第2078號，中華民國97年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第7613號、8662號、8663號，移送併辦案號：臺灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第1992號）提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按，依刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年台上字第892號判決意旨）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（參照最高法院97年度台上字第3599號判決意旨）。
二、經查，被告甲○○明知於犯罪集團專門收集人頭帳戶，用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將銀行帳戶存摺及金融卡提供他人使用，可能因此提供不法詐騙份子用以詐騙他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財犯意，於民國96年1月間某日，將申設之彰化商業銀行北港分行帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付予不詳姓名成年男子，供詐欺集團作為存、提、匯款所用。該詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有犯意：㈠於96年1月22日，該詐欺集團成員撥打電話向戊○○佯稱：已中獎，領獎須支付手續費等語，致戊○○陷於錯誤，於96年1月22日14時30分許，至新竹國際商業銀行匯款新臺幣58000元至甲○○所有上開帳戶內。㈡於96年2月初某日，該詐欺集團成員撥打電話予丁○○，向丁○○佯稱：可以代辦匯豐銀行貸款，惟先支付手續費等語，丁○○因而接續於96年2月9日14時37分許，至彰化銀行板橋分行存款6000元、及於96年2月12日11時35分許、13時4分至自動櫃員機轉帳，總計31200元至甲○○所有上開帳戶內。㈢乙○○因欲貸款，撥打報紙廣告上刊登電話查詢，該詐欺集團成員於電話中向乙○○佯稱：要辦貸款，須先匯手續費等語，致使乙○○陷於錯誤，於96年2月9日匯款5000元至詐欺集團指定甲○○所有上開帳戶內。㈣於96年2月6日17時30分許，該詐欺集團成員撥打電話向丙○○佯稱：係匯豐銀行行員，可以代辦匯豐銀行貸款，惟需支付手續費等語，致使丙○○陷於錯誤，而接續於96年2月12日、2月13日、2月14日匯款總計45800元至甲○○所有上開帳戶內。
被告雖坦認上開申設帳戶情事，但否認有幫助詐欺之犯行。惟查，被害人戊○○、丁○○、乙○○、丙○○受前揭訛詐，遂將前揭款項匯至被告於上開彰化銀行北港分行所申設帳戶內，再由前揭犯罪集團成員提領一空之事實，業據被害人戊○○、丁○○、丙○○於警詢及乙○○於偵查中指述綦詳，且有被害人丁○○、乙○○、戊○○所提出彰化銀行存款憑條、提款機轉帳單、存摺明細表、郵政跨行匯款申請書、新竹國際商業銀行匯款副通知書可稽。被告於原審先後供詞反覆不一，而被告於94年8月間因所申設臺灣中小企業銀行北港分行帳號存摺、提款卡交付予詐欺集團使用，涉嫌幫助詐欺取財，業據臺灣雲林地方法院於95年1月27日以港簡字第14號判處有期徒刑4月確定，且依上開存摺存款帳戶資料及交易明細查詢，可知94年12月至95年1月間上開帳戶仍有匯款紀錄，且亦無遺失掛失，申請補發存摺之紀錄，故被告所辯，顯係事後卸責之詞，委不可採。再者，詐騙集團成員若未經帳戶申請人同意，其豈會任意將金錢匯入他人帳戶，而遭帳戶之申請人掛失止付，致無法取得詐騙金錢，而徒勞無功？故顯然係被告提供上開帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人使用無訛。原審因認被告罪證明確，審酌被告之前已有幫助詐欺取財前科，不思悔改，又再任意將其金融帳戶交予不法詐欺集團使用，助長他人犯罪，暨被告生活狀況、智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑五月，已詳述認定被告犯罪事實之證據及理由，另說明本件被告因遭通緝，不適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，核其認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當，從形式審查，並無違背法令情形。
三、上訴人即被告甲○○，上訴狀理由略以：被告於94年8月間一次販賣四本存摺給友人「 阿雄 」，犯行應為一個犯罪行為，被告已於95年1月被判處有期徒期4月，當時並未實施一罪一罰，卻被判了二條罪，顯有違誤。又被告犯罪時間為94年，當時法律有連續犯規定，故本案應為免訴判決云云。惟查，被告以本件犯罪事實與前經判決詐欺案件（臺灣雲林地方法院95年度港簡字第14號）係同一案件，據為上訴理由，然本案之提供帳戶時間係96年1月間，而前案係94年8月間提供，並於95年1月27日判決確定，有前科表在卷可稽，被告於前案判決後，另行起意為本件犯行，自難認其有概括犯意，亦非連續犯行，均極明灼，自非該案判決效力所及。被告且未提供其他法律依據，原審上開之適用法律，核無不合，則被告徒憑己見，以上情為上訴理由，且未依卷內既有訴訟資料或指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由，揆諸上開說明，難謂已敘明具體理由，從而，本件上訴不合法定要件，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年12月8日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官梁耀鑌法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳建邦中華民國97年12月9日刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。