臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交簡上字第257號
上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告何鎮宇（原名何立本）
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年10月16日113年度審交簡字第324號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第11149號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明文。查本院於民國114年3月27日行審理程序，被告何鎮宇經合法傳喚，無正當理由未到院陳述，有送達證書、本院刑事報到單在卷可稽（簡上卷第57、73頁），依前開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。
貳、實體方面
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經檢察官明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（簡上卷第51頁），本院自以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告之量刑妥適與否部分審理，量刑以外部分則非本院審理範圍。
二、上訴意旨略以：被告於為本案犯行後，迄今未與告訴人 林中賀 達成和解，對於告訴人所受之身體、精神損害未為填補，漠視告訴人所受損害。又原審雖認被告所領取之機車駕駛執照，係經監理機關為「易處逕註」之行政處分，此等負附條件之負擔處分違反行政程序法規定具重大瑕疵明顯，而屬無效，故不發生註銷或吊銷被告駕駛執照之效力，然被告之機車執照既經監理機關為該等標註，其情況便與未經標註之人有所不同，被告理應於行車時更為謹慎，原審在量刑時卻未審酌此事逕為判決，是原審量處被告拘役30日實屬過輕，難謂與一般人民法律感情相契合，原審判決既有上開違失，應予撤銷，另為適法之裁判。
三、駁回上訴之理由
按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：
㈠本案原審審酌被告有起訴書所載之過失情節，並因此發生車禍，致告訴人林中賀受有有胸壁挫傷、左側膝部擦傷、左側手部擦傷等傷害；被告雖坦承犯行，然因賠償金額與告訴人意見不一致，致未能與告訴人達成調解，賠償告訴人損失，復斟酌被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度、告訴人與有過失等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。
㈡上訴人雖指被告未與告訴人達成和解，漠視其所受之損害，且被告所領取機車駕駛執照，經為「易處逕註」之行政處分，係因附條件之負擔處分，違反行政程序法規定具重大瑕疵而屬無效，雖不生註銷或吊銷被告駕駛執照之效力，但該情即與駕駛執照未標註之駕駛人不同，原審於量刑時卻未審酌此事逕為判決，所判刑度實屬過輕等語。然原審判決中，已審酌被告未與告訴人達成和解乙節，而被告縱受上開行政處分，其駕駛執照亦因該行政處分無效而不受影響，況卷內亦無證據足以認定其遭行政處分之原因、情節，自不應於量刑過程中，以此為由予以加重。是檢察官上訴執前詞指摘原審量刑不當部分，即非有據，是其上訴意旨為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官赦中興聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳提起上訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 黃皓彥
法 官 何信儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭鈺儒
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日