臺灣臺北地方法院民事判決 107年度北簡字第2675號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 賴曉鈴
被 告 金福忠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年3月
29日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟肆佰玖拾陸元，及其中新臺
幣壹拾捌萬玖仟壹佰肆拾陸元自民國九十四年一月十一日起至民
國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點六九計算
之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬陸仟肆佰玖拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與富邦商業銀行股份有限公
司（下稱富邦銀行）所簽訂之信用卡約定條款第27條約定，
雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向
本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自
有管轄權。
二、富邦銀行於民國94年1月1日與台北銀行合併，台北銀行為存
續銀行，並變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司
（下稱台北富邦銀行），有原告提出之經濟部函及股份有限
公司變更登記表影本附卷可證。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明第1項原為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）21萬6,496元，及其中18
萬9,146元自94年1月11日起至104年8月31日止，按週年利率
19.69%計算之利息，並按前述利率加計10%之違約金，暨自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，並
按前述利率加計10%之違約金。」，嗣於107年3月29日言詞
辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告21萬6,496元，
及其中18萬9,146元自94年1月11日起至104年8月31日止，按
週年利率19.69%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率15%計算之利息。」，核屬減縮應受判決事
項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告前向富邦銀行申請信用卡使用（卡號：
0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費。但
被告應於當期繳款截止日前向富邦銀行為全部之清償，或繳
付最低應繳金額，剩餘款項得延後付款，按週年利率19.69%
計付循環利息。如未依約繳款，即喪失期限利益，並按上開
利率計付遲延利息。詎被告截至94年1月10日止尚積欠消費
款21萬6,496元（含本金18萬9,146元、利息2萬5,155元及違
約金2,195元）未按期繳納，又台北富邦銀行於95年11月3日
將上開債權讓與原告。爰依信用卡使用契約及債權讓與之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用
卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡約定條款、行政院金融
監督管理委員會函、債權讓與證明書及台灣新生報公告等件
為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主
張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與法律關係請
求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年3月31日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月2日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元