臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度北小字第2728號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 廖芷瑩
被 告 周淵明
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年12月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零柒佰伍拾貳元，及其中新臺幣肆萬
捌仟零伍拾伍元自民國九十七年一月二十八日起至清償日止，按
年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣柒萬零柒佰伍拾貳元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年3月與新光銀行訂立信用
卡使用契約，並領有信用卡（卡號：0000000000000000）使
用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截
止日前全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期
清償並應就本金部分給付按年息19.71%計算之利息，詎被告
未依約履行至97年1月28日止，尚欠新臺幣（下同）70,752
元（其中本金部份為48,055元及利息部分為22,697元），新
光銀行於97年1月28日將本件債權讓與原告，被告未依約繳
納本息已喪失期限利益，履經原告催討均置之不理等語。並
提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、單月帳務資
料查詢、登報公告及債權轉讓證明書各1份為證。而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執
，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），
是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文
第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額確定如主文第2項所示金
額。
中華民國99年12月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月21日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。