宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第19806號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
李佳霞
被 告 丙○○
上列當事人間97年度北簡字第19806號請求清償債務事件，於中
華民國97年6月25日言詞辯論終結，同年月26日下午4時在本院臺
北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 楊力進
書記官 楊夢蓮
通 譯 王柔蘋
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟玖佰零捌元，及其中(一)新
臺幣捌萬肆仟玖佰肆拾陸元部分，自民國96年11月11日起至民國
96年12月10日止，按年利率18.25％計算，自民國96年12月11日
起至清償日止，按年利率20％計算之利息；(二)新臺幣壹拾柒萬
零陸拾陸元部份，自民國97年3月16日起至清償日止，按年利率
19.71％計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣貳拾
陸萬柒仟玖佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有國民現金綜合約定書共
同約定事項第18條、信用卡約定條款第19條附卷可證，依民
事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告申請現金卡及信用卡使用，迄今尚積欠如主
文第1項所示之金額，爰本於消費借貸之法律關係，求為判
命被告給付如主文第1項所示之判決。被告雖未到庭答辯，
惟依其所提書狀，則以：伊已向臺灣板橋地方法院聲請消費
者債務清理條例（下稱消債條例）之更生程序，依消債條例
第19條第1、2、3項、第48條第2項規定，經法院裁定開始更
生程序後，對於債務人不得繼續訴訟，並請求駁回原告之訴
等語，資為辯解。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之國民現金
綜合約定書暨申請書、貸放交易明細表、信用卡申請書暨約
定條款、信用卡消費明細等資料為證，堪信為真。被告雖具
狀提出書狀以前揭情詞置辯。惟依消債務條例第48條第2項
本文規定：「法院經裁定開始更生程序後，對於債務人不得
開始或繼續訴訟及強制執行程序。」，然查司法院網站消債
事件公告系統未載有臺灣板橋地方法院核准被告行更生程序
之裁定，原告亦未收到臺灣板橋地方法院准予更生之通知，
故被告如僅聲請更生程序，並不能以本條例第48條第2項規
定為抗辯本案訴訟不得續行，因而被告之抗辯，尚不足採。
因此，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。又臺灣板橋地方法
院嗣後若裁定准許被告行更生程序，亦與本件確定被告所負
之債務程序無涉。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元