花蓮簡易庭(含玉里)110年度玉簡字第17號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　110年度玉簡字第17號
原　　　告　 沈小慧
訴訟代理人　 賴淳良 律師
被　　　告　 邱秀音
上列當事人間請求返還寄託款事件，本院於中華民國110年9月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國91年間準備旅居國外，因顧慮母親在臺
生活以及伊本身尚有事務需處理，必須使用金錢，惟與其他
兄弟感情不睦，乃商請被告即伊同學 邱秀英 協助保管銀行存
摺以及印章，以依伊之指示領款取用。伊於91年8月6日（起
訴狀誤載為7日）偕被告至花蓮縣玉溪地區農會開戶，在前
往農會辦理手續之前，伊將印章、身分證交由被告保管。於
當日13時46分在伊設於農會帳號000-00000000000號帳戶（
下稱原告帳戶）存入新臺幣（下同）50萬元現金，有原告帳
戶當日活期性存款送款條（下稱系爭存款憑條）為證。雙方
約定倘伊母親或有其他事務需要用錢，伊會打電話指示被告
如何使用該筆存款，由被告替伊照顧母親並處理其他事務。
倘無伊之指示，被告無權擅自使用該筆存款。辦理完竣之後
，伊於次日將上開帳戶存摺及個人印章等物交被告保管。雙
方因此成立委任及寄託之混合契約法律關係。伊旅居國外長
達17年後，於108年10月24日帶著兒子從印尼返國，並寄住
在被告經營之民宿內。伊藉此機會詢問被告50萬元款項的留
存情形，被告假意費心找尋存摺以及印章，隨即將存摺及印
章交還予伊，卻未說明款項留存的情形。伊取得存摺及印章
後隨即前往農會查詢存款餘額情形，發現被告在91年8月7日
下午3點11分偽造伊名義填寫50萬元取款憑條，盜蓋伊印鑑
章後，將50萬元存款提領一空，並匯入訴外人 邱垂蔚 （即被
告胞兄）所有同金融機構000-00000000000號帳戶內，經伊
質問被告糊其辭並拒絕返還50萬元。爰依民法第542條、第
544條、第597條及第599條等規定，請求鈞院擇一判決被告
應給付原告50萬元及利息等語。並聲明：被告應給付原告50
萬元及自91年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：否認原告所稱曾於91年8月6日交付寄託50萬元及
存摺、印章等節，實則91年間原告擬將門牌號碼花蓮縣○○
鎮○○○街○○○○號房地出售，91年8月5日晚間原告與訴外人
江秋○○○鎮○○街○○○○號 葉代書 事務所口頭談妥價金約35
0萬元，約定翌日在同地交付訂金50萬元， 江秋明 因難以籌
措遂向伊胞姐 邱訢雲 借款50萬元，邱訢雲遂開立同額之玉溪
地區農會0000000000000-0帳戶活期性存款取款憑條交付江
秋明，由江秋明在葉代書事務所當場交付原告母親以為支付
，該取款憑條於91年8月6日13時45分由原告提領現金後，於
同日13時46分存入原告帳戶內，未料翌日（即同年月7日）
早上原告母親稱原告反悔不賣，因其不識字且一時找不到原
告，故委由伊代筆書立取款憑條後，由原告母親帶家中蓋印
後，再攜至葉代書事務所由葉代書通知江秋明到場領回50萬
元訂金取款憑條（即原告帳戶91年8月7日取款憑條，下稱系
爭取款憑條），江秋明返還該取款憑條予邱訢雲後，因伊胞
兄邱垂蔚需錢週轉，邱訢雲便交付系爭取款憑條於91年8月7
日轉帳至邱垂蔚帳戶內。本件曾經原告對伊及邱垂蔚提起侵
占告訴，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查終結作成不起
訴處分，並經告訴人即原告再議後駁回在案（下稱系爭不起
訴處分），原告就其主張應舉證證明等語，資為抗辯。並聲
明：如主文第1項所示。
三、得心證理由：
原告主張將存有50萬元之原告帳戶存摺及印章交付予被告之
事實，固據提出系爭存款憑條存摺、原告護照、系爭取款憑
條等件影本為證，惟為被告否認，並以前詞置辯。是本件爭
點厥為：依原告之舉證，是否足以認定兩造間有寄託之委任
關係存在？
㈠按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之
契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受
寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為
消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規
定；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1
項、第602條第1項、第603條分別定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第
277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上
字第917號判例意旨參照）。原告主張於91年間將存有50萬
元之原告帳戶存摺及印章交付予被告，委託被告代為保管，
兩造間成立寄託契約之事實，為被告否認，揆諸前開說明，
自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。
㈡經查，原告對被告提起侵占系爭款項之刑事告訴（下稱本件
刑案），業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以109年度偵字第
561號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以
110年度上聲議字第93號駁回原告再議之聲請，而相關人士
於偵查中之證詞與陳述，均核與被告所辯相符，業經本院調
閱本件刑案偵查卷宗核閱屬實，並有上開不起訴處分書、處
分書在卷可稽，原告主張能否盡信，已非無疑；次查，就如
何證明原告曾將存摺、印章交付被告保管乙節，原告代理人
當庭自陳只能以間接證據證明，因為被告取款時必須提示原
告存摺、印章始能領取原告帳戶內之金錢，藉此足以證明被
告確實在當時候有保管存摺與印章等語（卷175至176頁），
然經本院函詢玉溪地區農會回復稱：「若民眾未提出存摺，
但為客戶或有受領權人辦理時，會先告知除交易資料應以本
會之帳務紀錄資料為準外，應於次日攜帶存摺辦理補登手續
，經臨櫃辦理人同意後方予受理」，有玉溪地區農會110年7
月8日花玉農信字第1100002453號函文可佐（卷125頁），是
民眾縱未攜帶存摺，亦得辦理存、取款，自難由取款成功與
否，率認被告確有保管原告之存摺與印章乙節；再查，原告
於本件刑案108年11月1日警詢時稱系爭50萬元係賣房子剩下
的錢（警卷第2頁），於109年9月10日檢察官訊問時則稱係
原告母親有一筆錢，自己從印尼回來也有一筆錢，總共是現
金50萬元等語（偵卷第143頁），二者前後不一，經本院以
函文曉諭後，原告以110年7月20日民事準備㈡狀稱：「⒈係
與已故配偶姻親共有土地，經處分後獲得40萬元，連同原告
母親賣菜所得10萬元，共計50萬元，因而有本件系爭存款。
⒉原告於警詢（警卷第2頁）中所說購買土地的款項，是指
前述的40萬元。」（卷163頁）則上開40萬元究係處分共有
土地之款項？或是購買土地之款項？抑或是處分共有土地獲
款40萬元後，欲再購買其他土地？若是，則與原告所稱寄託
50萬元委請被告照顧原告母親之目的不符，況原告於上開警
詢筆錄中並未提及「購買土地之款項」乙節，是原告陳述前
後不一、交代不明，尚難率認為真實。
㈢此外，原告未再提出其他證據證明有將存有50萬元之原告帳
戶存摺及印章交付予被告，委託被告代為保管，兩造間成立
寄託及委任契約之事實，揆諸前揭說明，其依民法第542條
、第544條、第597條及第599條等規定，請求擇一判決被告
應給付原告50萬元及利息等，要屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告並未舉證證明其與被告間有所稱之寄託及委
任契約關係存在，則其依民法第542條、第544條、第597條
及第599條等規定，請求擇一判決被告應給付原告50萬元及
自自91年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無
理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依附，爰併予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不予逐一審酌論述，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月16日
玉里簡易庭法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月16日
書記官陳雅君