臺灣臺南地方法院104年度聲字第503號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年聲字第503號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月27日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定104年度聲字第503號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人羅永義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第296號），本院裁定如下：
主文羅永義所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人羅永義因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。
二、刑法於民國102年1月23日修正公布，增訂第50條第1項但書及第2項，限制裁判確定前所犯數罪中，併存得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形，不予併合處罰，惟受刑人得請求檢察官聲請併合處罰，定其應執行刑。因本案受刑人所犯數罪均受宣告均係不得易科罰金之刑，並無增訂第50條第1項但書及第2項規定之適用，故無庸為新舊法比較，合先敘明。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、查本件受刑人因犯毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，經檢察官聲請就該罪定其應執行之刑，此有如附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。而其中如附表編號1、2號所示之罪，前經本院以102年度訴字第182號判決定應執行刑有期徒刑1年2月確定；另如附表編號3至8號所示之罪，前經本院以102年度訴字第924號判決定應執行刑有期徒刑9年6月確定在案，此有該判決書附卷可稽，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑加計後之總和，即10年
8月。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依法定其應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年3月27日
刑事第九庭法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官謝婷婷中華民國104年3月30日