臺灣高等法院96年度上易字第822號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第822號刑事判決

裁判日期：民國96年05月11日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第822號上訴人即被告甲○○選任辯護人 施純貞 律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第129號，中華民國96年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第12618、23131號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第277條第1項傷害罪，判處有期徒刑1年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟原審經審酌被告之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，犯後態度及被告為正值青壯之成年男子，因細故即對告訴人乙○○暴力相向，致告訴人左眼眼窩骨折，經施以重建手術，其左眼眼球凹陷及雙眼複視情況雖有改善，惟因創傷後造成視網膜黃斑部病變，最佳矯正視力約僅0.1，所受傷勢嚴重，兼衡被告亦同遭告訴人毆打成傷等一切情狀，所處刑度堪稱允洽，並無過重情事。被告上訴，認原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。
三、惟被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，於原審判決後已與告訴人達成和解，同意給付告訴人新臺幣120萬元，有調解書在卷可憑（見本院卷第31頁），並據告訴人到庭表示：被告有依和解內容按期支付，且二人原本有感情存在，近幾個月來也看到被告之善意，先前被告對其小孩也很照顧，盼給予被告緩刑自新之機會等語。本院因認被告經此論罪科刑教訓，應知警惕，當無再犯之虞，犯後亦表示悔悟，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑5年，並於緩刑期間付保護管束，以觀後效，並由專人督促，俾利自新。又緩刑之宣告，以裁判時之狀態為準，故犯罪在新法施行前，於新法施行之後，關於緩刑之宣告，當然適用新法之規定，不再適用舊法，併予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、刑法第74條第1項第1款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中華民國96年5月11日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官林銓正法官王詠寰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官駱麗君中華民國96年5月11日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。