臺灣高等法院98年度抗字第157號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第157號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月09日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第157號抗告人即被告乙○○具保人甲○○原名 侯珍松 上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣士林地方法院97年度聲字第1653號，中華民國97年10月28日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文，又刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除本章（刑事訴訟法第1編第6章）有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而依民事訴訟法第138條第1項、第2項規定，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其營業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。依此規定，寄存送達生效後，則應受送達人究竟何時前往領取應受送達之文書或未前往領取，於送達之效力並無影響。
二、經查，本件抗告人即被告乙○○住所地設於臺北市○○區○○街○○巷○○號，此有法務部戶役政連結作業系統查詢資料表1份在卷可稽（見原審卷第6、38頁），其抗告狀亦記載上開相同之住所（抗告狀附於本院卷）。抗告人因犯偽造文書案件，經依檢察官指定保證金額新台幣3萬元，具保人甲○○（原名侯珍松）出具現金保證後，將抗告人釋放，嗣因抗告人逃匿，原審法院因而於97年10月28日裁定甲○○繳納之保證金新台幣3萬元沒入之，並於民國97年11月10日將裁定正本送達於抗告人前開住所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱，並寄存在臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所，此有送達證書一紙在卷足憑（見原審卷第37頁），又依刑事訴訟法第62條準用92年9月1日施行之民事訴訟法第138條第2項規定，經寄存之日起10日即97年11月21日起，已生送達原審裁定之效力。是抗告人如對原審前開裁定不服欲提起抗告，依前開規定，其抗告期間乃自97年11月21日起（即寄存送達生效之翌日）起算5日（抗告期間5日、本件無在途期間），算至97年11月26日屆滿。抗告人遲至97年12月22日始向原審提起抗告，此有蓋有上開日期章戳之抗告狀可稽（附於本院卷），其抗告已經逾期，自屬違背法律上之程式，且無從補正，其抗告顯非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國98年3月9日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官宋明蒼法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳素雲中華民國98年3月10日