臺灣高等法院98年度上訴字第992號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第992號刑事判決

裁判日期：民國98年03月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第992號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院97年度訴字第1720號，中華民國97年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度毒偵字第2510號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實本審認定之犯罪事實與第一審判決書所記載之事實相同，茲引用之。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨），倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：現鄭府正推動美沙冬替代療法，使用毒人不再施用毒品，而被告是家庭經濟之主要來源，希望能以美沙冬替代療法來免除勞役之災，能繼續工作維持家庭經濟云云。
三、惟查，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法失當，此觀最高法院72年度臺上字第6696號判例意旨自明。本件原審判決既已詳細記載認定被告犯罪事實之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形，本件被告施用第一級毒品行為，累犯，經判處有期徒刑7月，已屬輕判，被告片面主張能以美沙冬替代療法代替入獄服刑，顯非有據，其對原判決就刑之量定審酌之事項，並未具體指出原判決之量刑有何輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，尚不足以影響原判決之本旨，應認其實質上未符合上訴具體理由之要件。是被告上訴雖已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第373條、第372條，判決如主文。
中華民國98年3月9日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官陳春秋法官李春地以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇秋凉中華民國98年3月9日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。