臺中簡易庭108年度中簡字第1534號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度中簡字第1534號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　 吳統雄
訴訟代理人　 張智賢
　　　　　　 孫郁榛
　　　　　　 黃健松
被　　　告　 林子驩
　　　　　　 林麗卿
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國108
年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就臺中市○○區○○○段○○○號土地之應有部分30分之1
，於民國98年12月14日之債權行為及於民國98年12月23日之物權
行為，均應予撤銷。
被告林麗卿應就前項不動產於民國98年12月23日以贈與為登記原
因之所有權移轉登記，予以塗銷。
訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，本件原告起
訴原聲明：㈠被告2人間應就如附表所示不動產所為贈與債
權行為，及移轉物權行為應予撤銷。㈡被告2人應就前項不
動產於民國98年12月23日以贈與為原因之所有權移轉登記，
予以塗銷。惟並未提出附表特定不動產（見本院卷第13至15
頁）。於訴訟繫屬中，追加請求權基礎民法第244條第2項規
定，並更正聲明為：㈠被告2人間就【臺中縣○○鄉○○○
○○○市○○區○○○○段○○○號、面積563.47平方公尺土
地】之應有部分30分之1（下稱系爭不動產），於98年12月
14日之債權行為，及98年12月23日之物權行為，應予撤銷。
㈡被告林麗卿應就系爭不動產於98年12月23日以贈與為登記
原因之所有權移轉登記，予以塗銷等語（見本院卷第79頁）
。上開訴之追加、變更，聲明前後訴訟資料得相互援用，屬
基礎事實同一，合乎前揭條文規定，應予准許。
二、本件被告林子驩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告林子驩於91年3月4日向訴外人台新銀行申辦現金卡、信
用卡，嗣後未依約清償，於95年3月時，積欠原告①現金卡
債務2萬4,335元，及其中2萬3,999元自95年3月6日起至清償
日止，按週年利率百分之20計算之利息。②信用卡債務：20
萬4,080元，及其中7萬2,713元自104年3月13日起至清償日
止，按週年利率百分之20計算之利息，經訴外人台新銀行將
對被告林子驩之上開債權讓與原告，原告嗣後對被告林子驩
取得本院104年度司促字第9120號支付命令及其確定證明書
。原告前於108年4月16日列印臺中市○○區○○○段○○○○
○號、41地號土地之登記第二類謄本、地籍異動索引，始知
悉被告林子驩於98年12月23日以贈與為登記原因，將系爭不
動產以贈與為原因，移轉登記予其胞姐即被告林麗卿。
㈡被告間贈與移轉系爭不動產之行為，致被告林子驩之積極財
產減少，顯已侵害原告之債權。且本件原告對被告林子驩之
上開債權，於被告間為詐害行為時，業已存在。原告自得依
民法第244條第1項規定，撤銷被告間之債權行為及物權行為
。退步言之，縱令被告間之移轉系爭不動產行為，係以扣抵
30萬元借款債權為對價之有償行為。然而，被告林子驩之其
他債權人，前曾持執行名義對臺中縣○○鄉○○段○○○號應
有部分6分之1聲請強制執行，被告林麗卿應知悉被告林子驩
對外積欠負債，且受強制執行之紀錄，且被告林麗卿亦陳稱
被告林子驩無法清償其債權，當已明知被告林子驩之財產不
足以清償其全體債權人，達無資力之狀態，竟仍於98年12月
間辦理移轉系爭不動產，被告林麗卿亦屬明知該行為有害及
原告之債權，原告自得依民法第244條第2項規定，請求撤銷
被告間之債權行為及物權行為，並依同條第4項規定，命被
告林麗卿就系爭不動產於98年12月23日所為之所有權移轉登
記物權行為，予以塗銷等語。並聲明：如主文第1、2項所示
。
二、被告則以：
㈠被告林麗卿抗辯：被告2人為姊弟關係。被告林子驩（按：
甲方）與被告林麗卿及其他兩位兄長 林寬隆 、 林嘉祿 （按：
乙方）於92年1月3日簽立權利轉讓約定書約定：「由乙方給
付甲方30萬元（乙方3人各給付10萬元），甲方將其對母親
林方玉琴 所有臺中縣○○鄉○○○段○○○號土地【下稱41地
號土地】應有部分5分之1遺產按應繼分之繼承權利，轉讓給
乙方。若10年內，被告林子驩得償還30萬元時，乙方將被告
林子驩按應繼分得繼承之權利返還被告林子驩。1月3日付10
萬元、1月6日付5萬元、1月30日付15萬元。」等語。因被告
母親林方玉琴於98年過世，被告林子驩仍無法償還上開30萬
，故被告林子驩遂依約履行，將被告林子驩按應繼分得繼承
41地號土地應有部分30分之1，移轉予乙方。因當時其他兩
位兄長林寬隆、林嘉祿感念被告林麗卿於母親生前負責照顧
中風的母親之勞力付出，又加上被告林麗卿現居住在土地上
之建物，故同意被告林子驩移轉予被告林麗卿一人。本件被
告林子驩係以移轉41地號土地應有部分30分之1，代物清償
30萬元債務。本件係以「贈與」之名，行「清償債務」之實
等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林子驩未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告林子驩積欠原告上開債務，經原告對被告林子
驩取得本院104年度司促字第9120號支付命令及其確定證明
書，被告林子驩於98年12月23日以贈與為登記原因，移轉系
爭不動產予其胞姐即被告林麗卿之事實，業經原告提出上開
支付命令及其聲請狀、確定證明書、臺中市○○區○○○段
○○○○○號、41地號土地之登記第二類謄本、地籍異動索引
為證（見本院卷第17至43頁），並經本院依職權調取臺中市
○○區○○○段○○○號土地於98年12月23日以贈與為原因之
所有權移轉登記資料核閱（見本院卷第95至122頁），可認
原告主張為真實。
㈡按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人
知有撤銷原因時起，1年間不行使或自行為時起經過10年而
消滅。查原告於108年4月16日申調臺中市○○區○○○段○○
○號、41之1地號土地之登記第二類謄本、異動索引乙節，
有系爭不動產登記謄本查詢時間、異動索引列印時間在卷可
佐（本院卷第23頁至第43頁）；參以並無證據顯示原告於訴
訟繫屬前一年之前，有申調系爭不動產電子謄本、異動索引
之紀錄，堪認原告遲至108年4月16日調閱地籍異動索引時，
方知悉被告間移轉系爭不動產之情事。則原告於108年5月21
日向本院提起本件撤銷訴訟（見本院卷第13頁），自未逾民
法第245條所定之除斥期間。
㈢按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無
償行為者，須具備下列之條件：１、為債務人所為之法律行
為；２、其法律行為有害於債權人；３、其法律行為係以財
產權為目的；４、如為有償之法律行為，債務人於行為時，
明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情
（最高法院42年台上字第323號判例意旨參照）。次按民法
第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第
三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，買賣
即屬典型之有償行為（最高法院101年度台上字第498號判決
意旨參照）。又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔
保物權外，應為一切債務之總擔保，倘債務人財產已不足清
償一切債務，而竟將財產出賣與人，且非用以清償具有優先
受償權之債務，對於普通債權人，即難謂無詐害行為（最高
法院78年度台上字第1583號判決可資參照）。若債務人之責
任財產已不足清償債務，竟對特定債權為全額清償，致害及
其他債權受清償之金額時，債權人亦得聲請法院撤銷之（最
高法院105年度台上字第2382號）。經查：
⒈被告林麗卿抗辯：被告林子驩係以移轉41地號土地應有部分
30分之1，代物清償30萬元之債務等語（見本院卷第63至69
頁），並提出92年1月3日權利轉讓約定書為證（見本院卷第
73頁），然查：①雖證人林嘉祿於本院先證述：10萬、5萬
、最後一次15萬。當時好像是誰手頭方便，誰就先給林子驩
，就是在我家交現金等語（見本院卷第353頁）。嗣後又改
證稱：時間太久了，我也忘記是誰交給林子驩。就是分3天
給他。第一次10萬元，第2次15萬元，第3次就是剩下的。看
他需要錢的時候就給他等語（見本院卷第356頁），就分次
交付給林子驩的金額，證述前後不一。②參以訴外人林寬隆
曾對被告林子驩取得96年度票字第640號本票裁定，上開裁
定附表所示6紙本票之發票日為89年8月25日、90年5月11日
、90年12月21日、92年10月5日、92年10月3日、93年11月18
日、95年1月5日，有上開本票裁定附於本院96年度執字第0
0000號強制執行事件卷宗內，並無發票日為92年1月3日、92
年1月6日、92年1月30日的本票。③再者，若移轉登記之原
因屬於有償行為，被告應可選擇以買賣方式作為移轉登記原
因。蓋本件以買賣跟以贈與為移轉登記原因，僅是納稅名義
人有所不同，但土地增值稅之金額並無不同，皆為0元。另
印花稅部分，依據印花稅法第7條，有關移轉案件採買賣或
贈與方式，所貼用的印花稅不同乙情，有臺中市政府地方稅
務分局大屯分局函文在卷可佐。④故本院綜合審酌系爭權利
約定書內容及證人林嘉祿上開證述，難認被告林麗卿已盡「
乙方對被告林子驩有30萬元債權」之舉證。被告林麗卿既未
能舉證證明其跟其他兩位兄長有於92年1月3日後，按系爭權
利移轉約定書，各給付10萬元，合計給付30萬元予被告林子
驩。故被告林子驩於98年12月23日以贈與為登記原因，移轉
系爭不動產予其胞姐即被告林麗卿，難認係「代物清償」。
被告林麗卿抗辯本件為有償行為，難以採信，應以登記原因
所勾選之贈與（見本院卷第99頁），認定為無償行為。⑤從
而，原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭
不動產於98年12月時之債權行為及物權行為，並依同條第4
項規定，命被告林麗卿就系爭不動產於98年12月23日所為之
所有權移轉登記物權行為，予以塗銷，應屬有據。
⒉退步言之，縱令被告間於98年12月23日以贈與為登記原因，
移轉系爭不動產之行為，係代物清償。然查：
①被告林子驩於96年時因積欠訴外人 李順彬 、林寬隆、 顧惠美
等3人（下稱李順彬等人）各115萬、65萬、45萬本票債務，
經訴外人李順彬等人聲請對被告林子驩名下臺中縣○○鄉○
○○段○○○號土地應有部分6分之1強制執行，經本院以96年
度執字第20942號給付票款強制執行事件受理，可知被告林
子驩對外積欠債務數額龐大，債務人之總體財產已不足清償
總體債務，陷於無資力之情況。
②當被告林子驩之財產已不足清償一切債務，竟於98年12月時
，將其按應繼分繼承自母親之系爭不動產，辦理移轉登記予
被告林麗卿。因被告林麗卿對被告林子驩之債權，亦屬普通
債權，則被告林子驩此移轉行為，即屬詐害行為。
③再者，李順彬等人對被告林子驩聲請強制執行時，本院執行
處所發對41地號土地的4月16日指界函、囑託查封登記函文
，係由被告林麗卿以同居人身分替債務人林子驩於96年4月
12日收受；本院執行處所發對41地號土地的6月12日第一次
拍賣通知，係由被告林麗卿以同居人身分替債務人林子驩於
96年5月21日收受；本院執行處所發對41地號土地的7月3日
第二次拍賣通知，係由被告林麗卿以同居人身分替債務人林
子驩於96年6月14日收受；本院執行處所發對41地號土地的7
月31日第三次拍賣通知，係由被告林麗卿以同居人身分替債
務人林子驩於96年7月5日收受；經拍定人拍定後，本院執行
處於96年8月2日有通知被告林麗卿是否行使共有人優先承買
權，最終由共有人 林麗麗 行使優先購買權等情，業經本院調
取96年度執字第20942號執行卷宗核閱屬實。且被告林麗卿
於書狀自承：直到被告林子驩向被告林麗卿及兄弟借錢，被
告林麗卿才知道林子驩負債，且對於多家銀行均已積欠債務
。被告林子驩數年來積欠兄弟姊妹的債務始終無力清償。被
告林麗卿如果在母親去世時，未能取得被告林子驩之應繼分
（唯一財產），將來勢必無法由被告林子驩處受償分文等語
（見本院卷第63至65頁、第69頁）。基此，被告林麗卿經歷
上開執行程序，對於被告林子驩之總體財產，不足以清償總
體債務之情形，應甚明瞭。故被告林麗卿就被告2人間98年
12月23日之移轉登記行為，使債務人即被告林子驩之財產減
少，影響被告林子驩其他債權人之受償可能性，有害及被告
林子驩之其他債權人，影響受償之公平性乙情，亦屬明知。
④綜上，縱令被告間之移轉行為，係被告林子驩清償債務之行
為。惟本件原告依民法第244條第2項規定，訴請撤銷被告間
就系爭不動產於98年12月時之債權行為及物權行為，並依同
條第4項規定，命被告林麗卿就系爭不動產於98年12月23日
所為之所有權移轉登記物權行為，予以塗銷，亦屬有據。
四、綜上所述，原告訴請被告間就系爭不動產於98年12月時之債
權行為及物權行為，應予撤銷，及被告林麗卿就系爭不動產
於98年12月23日所為之所有權移轉登記物權行為，予以塗銷
，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月20日
臺中簡易庭法官高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年9月20日
書記官何惠文