臺灣桃園地方法院98年度聲字第1800號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第1800號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第1800號被告甲○○聲請人即選任辯護人 林楊鎰 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（98年度訴字490號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件被告甲○○因本院98年度訴字第490號案件，於民國98年4月29日以所犯為最重本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由裁定羈押迄今，惟羈押之目的乃為確保審判之進行，至於被告於警詢時、偵查中供述不一，尚不影響其證據能力，亦無礙審判程序之進行，且羈押之目的絕非押人取供，則本件被告既無逃亡、湮滅或勾串證人之虞，是得以具保之方式代替羈押，為此，爰聲請具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依刑事訴訟法第101條之1第1項羈押者，不在此限；㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者；㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第
114條定有明文。而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查，被告甲○○所涉毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，前於97年4月29日經法官訊問後，認其雖否認犯行，惟有起訴書所載證據可稽，足認其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑無期徒刑之罪，復其於歷次警詢時、偵查中就案情過程多所更易其詞，自有使案情晦暗之虞，經審酌其犯罪情節及所生危害等一切情狀，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，爰裁定予以羈押，並於當日執行在案。況且，以所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於進行追訴、審判及確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，規避刑罰執行之誘因也隨之增加，因而可認有羈押之必要；執此，被告就己身所犯運輸第一級毒品罪嫌，不僅先後於警詢時、偵查中供述不一，且無端指述其胞弟 林佳洲 涉犯本案，規避刑罰執行之情甚為明顯，是經審酌上情，衡諸比例原則，尚無法以具保替代羈押之有效性，被告當有羈押之必要，應予羈押。至於，被告之辯護人雖以前詞為據，然刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，不祇因其所犯為重罪，而係因被告有上述足以使案情晦暗之虞情事存在，對訴訟程式之進行自有窒礙，與單純被告辯解不一之情有別，是為俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障，自有羈押之事由及必要性存在，亟難以他法代替羈押。此外，本件不屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，亦無懷胎5月以上或生產後2月未滿情形，更查無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之事，均核無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，並難認有法定停止羈押之事由存在，而認得以具保停止羈押之方式使原羈押原因消滅。依上揭說明，本件被告原羈押原因仍存在，復核無刑事訴訟法第114條各款之情形，本院認其羈押原因尚未消滅，並有羈押之必要性，無法以具保使之消滅。是被告之辯護人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國98年5月27日
刑事第六庭審判長法官錢建榮
法官宣玉華法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官劉霜潔中華民國98年5月27日