臺灣高等法院臺中分院101年度侵上訴字第203號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年侵上訴字第203號刑事判決

裁判日期：民國101年11月13日

裁判案由：妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度侵上訴字第203號上訴人即被告 黃明董 選任辯護人 呂勝賢 律師上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院101年度侵訴字第88號中華民國101年9月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵緝字第400號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按被告之原審辯護人雖得為被告之利益而上訴，但其上訴應以被告名義行之，如其上訴以自己名義提起上訴，不合法律上之程式（最高法院87年度台上字第701號判決意旨參照），其情形得予補正者，應先命其補正；又辯護人如已以被告之名義上訴，但被告未於上訴狀具狀人欄簽名或蓋章，法院亦應定期命其補正，亦有最高法院80年度第1次刑事庭庭長會議決議可參。上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第361條第2項、第362條及第367條之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第3967、3894、3889號判決意旨參照）。
二、經查：上訴人黃明董之原審辯護人於民國101年9月13日收受原審判決，即於同年月21日向原審法院提出上訴狀，記載辯護人為「聲明上訴人」，另載明被告黃明董為上訴人，惟上訴狀具狀人欄僅有原審辯護人之印文，並無被告即上訴人之簽名或蓋章，其上訴即與前述規定有所不合，乃本院於101年10月22日裁定命其補正，上訴人之原審辯護人已於同年月25日收受裁定，迄未依法補正，又前開上訴狀僅泛稱「原審判決認事用法尚有違誤且未斟酌刑法第59條規定量刑亦有過重之處」等寥寥數語，依前開最高法院判決意旨，亦不能認為上訴有具體理由，即與未敘述具體理由無異。是上訴人提起本件上訴核係違背法律上之程式，且本院審酌卷內所有訴訟資料，關於原審判決之認事、用法及量刑，並無顯然於判決有影響之不當或違法，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回被告之上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年11月13日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官黃小琴法官王邁揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳信和中華民國101年11月13日