臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1620號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第1620號刑事判決

裁判日期：民國101年05月14日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上訴字第1620號上訴人即被告鍾 喬岳 選任辯護人 吳春生 律師
蔡念辛 律師上訴人即被告許 懋政 選任辯護人 陳奕全 律師
許龍升 律師上訴人即被告 劉展 榮選任辯護人 邱麗妃 律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服台灣屏東地方法院
100年度訴字第280號中華民國100年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第10485號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
鍾喬 岳犯如附表一（編號4除外）所示之各罪，各處如附表一各編號（編號4除外）所示之刑。應執行有期徒刑柒年捌月。扣案之第二級毒品甲 基安 非他命伍包（驗前淨重17.294公克，驗後淨重17.285公克，純度80.5%，純質淨重13.921公克）、第二級毒品甲 基安非 他命（黃褐色含結晶液）壹杯〔驗前淨重51.412公克，驗後淨重51.115公克，純度85.4%(晶體)、20.5%(液體)，純質淨重15.815公克(晶體)、6.743(液體)〕、殘留有第二級毒品甲基安非他命之分裝勺貳支，均沒收銷燬之；扣案之第三級毒 品愷 他命 玖包 （驗前淨重28.191公克，驗後淨重28.182公克，純度72.3%，純質淨重20.382公克）、電子磅秤貳台、夾鏈袋壹包、門號「0000000000」行動電話機壹具（含門號之SIM卡壹張）均沒收；未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣貳萬陸仟捌佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
鍾喬岳 被訴如附表一編號4所示之販賣第二級毒品部分，無罪。
許懋 政犯如附表二所示之各罪，各處如附表二各編號所示之刑。
應執行有期徒刑柒年陸月，扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包（驗前淨重1.361公克，驗後淨重1.352公克）沒收銷燬之；扣案之第三級毒品愷他命伍包（驗前淨重13.947公克，驗後淨重13.938公克）、分裝勺肆支、帳冊肆本及夾鏈袋壹包均沒收；未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣貳萬叁仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
劉展榮 犯如附表三所示之各罪，各處如附表三各編號所示之刑。
應執行有期徒刑肆年，扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命之分裝勺叁支均沒收銷燬；扣案之電子磅秤貳台及帳冊貳本均沒收，未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、鍾喬岳、 許懋政 、劉展榮3人均明知甲基安非他命、愷他命（Ketamine）分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所規定之第二、三級毒品，未經許可不得非法販賣、轉讓、施用、持有，且甲基安非他命係經行政院衛生署公告禁止使用，為藥事法所規範之禁藥，不得轉讓，竟均意圖營利，分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命毒品、轉讓禁藥甲基安非他命、轉讓第三級毒品愷他命、幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列之犯行：
㈠鍾喬岳以其所有之門號「0000000000」行動電話作為販毒及
轉讓毒品之聯絡工具，於附表一編號1至3、6至13所示之時間、地點，以各該編號所示之聯絡方式、毒品種類、價格、數量及交易方法，分別販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命予 潘益源 （綽號 源哥 ）、曾 正雄 、 陳家華 （綽號 阿華哥 ）、許懋政、陳 淑華 、陳 麗雅 等人施用（販毒之時地、對象、毒品種類、價錢、數量、聯絡方式、交易方法等，均詳如附表一上開各編號所示），販賣第二級毒品甲基安非他命共9次（即附表一編號1至3、6至8、10、12、13）、販賣第三級毒品愷他命共3次（即附表一編號6、9、11）（其中附表一編號6部分，鍾喬岳係一行為同時同地販賣第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命予許懋政），各牟取如附表一上開各編號所示之販毒所得（均未扣案）；另先後於附表一編號5-1、5-2所示之時間、地點，分別無償轉讓禁藥甲基安非他命（未逾淨重10公克）及第三級毒品愷他命（未逾淨重20公克）予劉展榮施用各1次；另於附表一編號14所示之時間、地點，意圖營利，以新台幣（下同）56,000元之代價，向綽號「 阿德 」之成年男子販入數量不詳之甲基安非他命，伺機販賣牟利。鍾喬岳於偵查及審理中，就上開各次販賣及轉讓第二、三級毒品之犯行事實，均自白不諱。
㈡許懋政以門號「0000000000」行動電話作為販毒、轉讓毒品
及幫助施用毒品之聯絡工具，於附表二編號1至7、9、10、12、13所示之時間、地點，以各該編號所示之聯絡方式、毒品種類、價格，數量及交易方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命予 陳淑華 、趙 士偉 、 曾正雄 、 陳麗雅 、綽號「 賢阿 」、「 婷姐 」等人施用（販賣之時地、對象、毒品種類、價錢、數量，聯絡方式及交易方法，均詳如附表二上開各編號所示），販賣第二級毒品甲基安非他命共6次（即附表二編號2至5、10、12）、販賣第三級毒品愷他命共5次（即附表二編號1、6、7、9、13），各牟取如附表二上開各編號所示之販毒所得（均未扣案）；另於附表二編號8所示之時間、地點，無償轉讓禁藥甲基安非他命（未逾淨重10公克）予 林正一 施用：另於附表二編號11所示之時間、地點，基於幫助施用第二級毒品之犯意，受陳淑華委託，代為 向鍾喬 岳接洽購買價值3000元之第二級毒品甲基安非他命，幫助陳淑華施用第二級毒品1次。許懋政於偵查及審理中，就上開各次販賣第二、三級毒品、轉讓第二級毒品之犯行事實，均自白不諱。
㈢劉展榮以門號「0000000000」行動電話作為販毒及幫助施用
毒品之聯絡工具，於附表三編號1、2所示之時間、地點，基於幫助施用第二級毒品之犯意，受潘益源、陳家華之委託，代為向鍾喬岳接洽購買數量、價格不詳之第二級毒品甲基安非他命，供潘益源、陳家華施用，而幫助潘益源、陳家華施用第二級毒品甲基安非他命各1次；另於附表三編號3所示之時間、地點，在其位於屏東縣內埔 鄉美 和 村安 和巷12號
1樓之租屋處，意圖營利，以2,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命0.25錢（約0.9375公克）予曾正雄，牟取販毒所得2,000元（未扣案）。
二、經行政院海岸巡防署南部地區巡防局第六二岸巡大隊調查人員，依法院核發之通訊監察書，對鍾喬岳、許懋政、劉展榮等人行動電話門號「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」實施通訊監察，獲悉上開販賣、轉讓毒品之上情，而持法院核發之搜索票，於99年11月23日，分別在下列處所，扣得分屬鍾喬岳、許懋政、劉展榮所有之下列各項物品：
㈠在屏東縣○○鄉○○路○○巷○○號8樓鍾喬岳與許懋政之租住
處，扣得鍾喬岳所有供販賣剩餘之第二級毒品甲基安非他命
5包（驗前淨重17.294公克，驗後淨重17.285公克，純度80.5%，純質淨重13.921公克）、第二級毒品甲基安非他命（黃褐色含結晶液）1杯〔驗前淨重51.412公克，驗後淨重51.115公克，純度85.4%(晶體)、20.5%(液體)，純質淨重15.815公克(晶體)、6.743(液體)〕、第三級毒品愷他命
9包（驗前淨重28.191公克，驗後淨重28.182公克，純度72.3%，純質淨重20.382公克）、供上開販毒所用殘留有第二級毒品甲基安非他命之分裝勺2支、電子磅秤2台、供上開販毒聯絡使用之門號「0000000000」行動電話機1具（含門號之SIM卡1張）、預備供販毒分裝使用之夾鏈袋1包；另扣得鍾喬岳所有但與本案無關之吸食器1組、K盤3塊、本票5張、現金8800元、帳冊3本、SAMSUNG牌行動電話黑色手機（門號：0000000000、門號：0000000000）各1支。
㈡同上租住處內及該址地下室車牌號碼00-0000號自小客車內
，扣得許懋政所有供販賣剩餘之第二級毒品甲基安非他命5包（驗前淨重1.361公克，驗後淨重1.352公克）、第三級毒品愷他命5包（驗前淨重13.947公克，驗後淨重13.938公克）、供上開販毒所用之分裝勺4支、帳冊4本及預備供販毒分裝使用之夾鏈袋1包；另扣得許懋政所有但與本案無關吸食器2組、K盤2塊、現金5000元、SAMSUNG牌黑色手機（門號：0000000000）1支及NOKIA黑色手機（門號：0000000000）1支。
㈢在屏東縣內埔鄉美 和村安 和巷12號1樓，扣得劉展榮所有供
上開販毒所用殘留有第二級毒品甲基安非他命之毒品分裝勺
3支、帳冊2本、電子磅秤2台；另扣得劉展榮所有但與本案無關之淺藍綠色結晶晶體1包（未驗出毒品成分）、K盤、吸食器2組、SONYERISSON手機（門號0000000000）1支等。
㈣另在同上租住處查獲購毒者陳淑華，並扣得陳淑華分別向鍾
喬岳購買施用剩餘之第三級毒品愷他命1小包（毛重1.49公克、驗前淨重1.326公克、驗後淨重1.317公克、純質淨重
1.127公克、純度85%）及供其施用愷他命之K盤1個；又在屏東縣○○鄉○○路○○巷○○號1樓查獲購毒者陳麗雅，扣得供其施用甲基安非他命之玻璃球1顆、甲基安非他命殘渣袋4包（以上購毒者陳淑華、陳麗雅所有，而於另案之扣押物，已經檢察官另案處理）。
三、案經行政院海岸巡防署南部地區巡防局第六二岸巡大隊移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分
壹、程序方面（證據能力之審查）：
一、證人曾正雄於警詢中之證述，有證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別有規定外，原則上不具證據能力。而刑事訴訟法第159條之2所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，而所謂「較可信之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。
㈡本件證人曾正雄於警詢中之陳述，與其嗣後於原審審理中之
證述內容，整體觀察比較，並不相符，查其於警詢時之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，而其於警詢時之供述較接近案發時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高，當時復未直接面對被告劉展榮，無外來壓力，證述時心理較為篤定、壓力較小，較有可能據實陳述，且係被查獲後立即接受調查，並無充裕時間供其考量權衡供述內容之利害關係，是其供述應較接近於真實，另參酌上開證人於警詢所為證述內容與 渠等 在偵訊時所陳大致上一致，而其在檢察官及原審應訊時均未曾表示有遭受不正方法訊問或非出於其自由意志而為供述之情事，且於原審審理中更直接證述其在警詢中之證述內容均實在等語（見原審卷第102頁），益徵證人曾正雄於警詢之陳述應具有任意性；況上開證人於原審審理時仍就其曾自被告劉展榮處取得第二級毒品甲基安非他命乙節證述不移，僅改稱：不算買、好像有又好像沒有付款云云，足認被告劉展榮與證人曾正雄曾有經手（交付收受）毒品之事實無訛，準此以觀，證人於原審所為翻異之證詞，應係經過權衡輕重、利害，為袒護被告劉展榮或恐被告劉展榮對其不利等因素而為之迴護或推諉之詞，憑信性甚低，本院依上開證人曾正雄警詢時之外部附隨環境及條件加予觀察，堪認證人曾正雄於警詢中所為之證述，顯有較可信之特別情況，基於發見真實之需求，且為證明被告劉展榮犯罪事實之存否所必要，本院斟酌上開供述證據之取得過程並無瑕疵，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，應認證人曾正雄於警詢之陳述符合刑事訴訟法第159條之2之情形，而有證據能力，被告劉展榮及其辯護人爭執證人曾正雄於警詢時證述之證據能力，洵非的論，而不可採。
二、證人曾正雄於偵查中以證人身分具結後，向檢察官所為之陳述，有證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。
㈡查證人曾正雄於偵查中，以證人身分接受檢察官訊問前，已
經檢察官告以證人作證應具實陳述及具結之義務，及具結後為虛偽陳述之偽證罪處罰，並命朗賣結文後，始命具結，此有結文附卷可稽（見偵卷第308頁），已以偽證罪責擔保其證詞之憑信性，而證人曾正雄嗣於原審審理中，既未表示偵訊中曾遭檢察官不法取供或其陳述無任意性之情事，且更表示其於檢察官訊問時之陳述實在（見原審卷第102頁），已足堪認定其偵訊之陳述並無顯有不可信之情況，證人曾正雄嗣後已於原審審判中到庭，接受被告劉展榮及其辯護人之詰問，給予對質之機會，已充分保障被告劉展榮之反應詰問權，自應認證人曾正雄於偵查中以證人身分具結後，向檢察官所為之陳述，有證據能力，被告劉展榮及其辯護人爭執證人曾正雄於偵訊時證述之證據能力，尚非的論，殊非可採。
三、末按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第
159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決除上開已論述分析有無證據能力之證據外，下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告及其等辯護人於本院行準備程序時，對於各該傳聞證據之證據能力均未加爭執，且同意作為本案之證據（見本院卷第74、85、98頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加予提示並告以要旨時，檢察官、被告及其等辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，顯見上開傳聞證據之證明力非明顯過低，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）鍾喬岳、許懋政、劉展榮等人，就關於事實欄一之㈠、㈡、㈢所載即附表一、二、三所示之各該犯罪事實，與渠等之辯護人分別提出下列辯解，摘要分析如下：
㈠關於事實欄一之㈠所載即附表一（編號4除外，詳無罪部分
）所示販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、轉讓禁藥甲基安非他命、轉讓愷他命、意圖營利而販入甲基安非他命等行為事實，固據被告鍾喬岳坦承不諱，惟上訴意旨主張原審量刑、定刑過重，請求從輕量刑云云。被告鍾喬岳之辯護人提出辯護意旨略以：原判決附表一編號1、3、
4所示被告鍾喬岳販賣二級毒品予「源哥」與「阿華哥」等
3罪部分，雖有被告鍾喬岳自白承認犯行，然被告鍾喬岳所自白犯罪事實之時間並未特定具體，買毒者亦未到案，復無其他積極證據，諸如系爭交易行為之通聯譯文，僅有共同被告劉展榮供稱：我曾幫鍾喬岳運送毒品安非他命給綽號「源哥」、「阿華哥」之男子云云。則僅以被告鍾喬岳與共同被告劉展榮之自白，互為補強，認定被告犯罪事實，似有未洽。另被告於偵、審坦承被訴犯罪事實，其所販賣對象亦多係週邊共同吸食毒品之友人，對社會造成之危害上屬非鉅，請鈞院依毒品危害防制條例第17條第2項之立法精神，從輕量刑予被告自新之機會等語。
㈡關於事實欄一之㈡所載即附表二所示之販賣第二級毒品甲基
安非他命、第三級毒品愷他命、轉讓甲基安非他命、幫助施用第二級毒品等行為事實，亦據被告許懋政供承不諱，惟上訴意旨主張原審量刑、定刑過重，請求從輕量刑云云。被告許懋政之辯護人提出辯護意旨略以：被告許懋政於偵、審中始終坦承本案相關犯行，原審判決亦已對許懋政從輕量刑，惟其判決理由所載之量刑理由，依最高法院97年度台上字第5061號判決要旨，核非上訴人即被告許懋政本身之犯罪情狀，亦非具體個案之犯罪情狀，而屬販賣毒品犯罪之一般情況，原判決執為斟酌科刑輕重之主要標準，於法似有未合。又被告所為犯罪情節，當非與大盤毒梟者可資等同併論，且該交易係屬零星，當非鉅大交易情況所可比擬，且被告並無前科，客觀上足已引起一般同情，衡情尚有可憫恕之處，請依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。
㈢訊據被告劉展榮固坦承有為事實欄一之㈢即附表三編號1、
2所示之幫助潘益源、陳家華施用第二級毒品甲基安非他命之犯行事實，惟矢口否有何附表三編號3所示販賣第二級毒品甲基安非他命予曾正雄之犯行，劉展榮與其辯護人一致辯稱：原判決對於被告劉展榮所犯附表三編號1、2之幫助施用第二級毒品罪，固各判處有期徒刑4月，惟與原審法院另五則刑事判決對於施用第二級毒品罪，均僅諭知有期徒刑3月，並得易科罰金，而劉展榮既僅為施用第二級毒品罪之幫助犯，依刑法第30條第2項規定，尚有減輕其刑之適用，詎原判決竟從重各量處有期徒刑4月，且不得易科罰金，顯量刑過重，已違罪刑相當原則。原判決認為被告涉有附表三編號3販賣第二級毒品安非他命予曾正雄之犯行，無非係以曾正雄之指訴，為其主要論據。惟證人曾正雄對於是否曾向被告劉展榮買過安非他命？以及向被告劉展榮購買安非他命之次數，究為1次或1至2次？顯前後不一，而有瑕疵，實不足採信。且本件亦無其他補強證據足資佐證證人曾正雄所為不利於被告劉展榮之指訴與事實相符，詎原判決竟仍援用與待證事實不相適合之通訊監察譯文及扣押物品作為認定被告有販賣安非他命予曾正雄之補強證據，顯已違反證據法則等語。
二、經查：㈠被告鍾喬岳於附表一（編號4除外）所示各次關於販賣第二
級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、轉讓禁藥甲基安非他命、轉讓第三級毒品愷他命、意圖營利而販入第三級毒品甲基安非他命等犯行事實部分：
⒈被告鍾喬岳以其所有之門號「0000000000」行動電話作為販
毒、轉讓毒品之聯絡工具，於附表一編號1至3、6至13所示之時間、地點，以各該編號所示之聯絡方式、價格、數量及交易方法，分別販賣甲基安非他命、愷他命予潘益源、曾正雄、陳家華、許懋政、陳淑華、陳麗雅等人（販毒之時地、對象、價錢、數量、聯絡方式、交易方法等，均詳如附表一上開各編號所示），總計販賣第二級毒品甲基安非他命共
9次（即附表一編號1至3、6至8、10、12、13）、販賣第三級毒品愷他命共3次（即附表一編號6、9、11），其中附表一編號6部分，被告鍾喬岳係同時同地販賣第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命予許懋政，而牟取如附表一上開各編號所示之販毒所得（均未扣案）；另先後於附表一編號5-1、5-2所示之時間、地點，分別無償轉讓禁藥甲基安非他命（未逾淨重10公克）及第三級毒品愷他命（未逾淨重20公克）予劉展榮施用各1次；另於附表一編號14所示之時間、地點，意圖營利，以56,000元之代價，向綽號「阿德」之成年男子販入數量不詳之甲基安非他命，伺機販賣牟利。以上各次關於販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、轉讓禁藥甲基安非他命、轉讓愷他命、意圖營利而販入甲基安非他命等犯行事實，已據被告鍾喬岳於偵查、原審及本院審理中供承不諱（見偵聲卷第27-30頁、偵卷第337-339頁、原審卷第18、44、60、105頁、本院卷一第
71、120、130、131頁、本院卷二第58、75-78頁），核與證人即同案被告許懋政、劉展榮及證人陳麗雅、陳淑華、曾正雄等人分別於警詢及檢察官偵訊中證述之內容（見偵卷第66-73、118-121、178-180、181-182、204-207、231-233、236-239、241-244、298-301、306-307頁），大致相符，並有如附表一所示為被告鍾喬岳、證人即同案被告許懋政、劉展榮、證人陳麗雅、陳淑華、曾正雄、潘益源等人承認 係渠 等間以行動電話互為通話之通訊監察譯文等附卷可稽（見聲搜卷第47-52、53-56、57-66頁、偵卷第83-89、126-134、186頁）。
⒉此外，復有經被告鍾喬岳坦承（見偵聲卷第27-30頁、偵卷
第337-339頁、本院卷二第62-63頁）係其所有供販賣剩餘之第二級毒品甲基安非他命5包、第二級毒品甲基安非他命（黃褐色含結晶液）1杯、第三級毒品愷他命9包、供上開販毒所用殘留有第二級毒品甲基安非他命之分裝勺2支、電子磅秤2台、供上開販毒聯絡使用之門號「0000000000」行動電話機1具（含門號之SIM卡1張）、預備供販毒分裝使用之夾鏈袋1包等扣案可資佐證，復有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可憑（見偵卷第14-15、16-18頁），上開第二級毒品甲基安非他命5包（驗前淨重17.294公克，驗後淨重17.285公克，純度80.5%，純質淨重13.921公克）、第二級毒品甲基安非他命（黃褐色含結晶液）1杯〔驗前淨重51.412公克，驗後淨重51.115公克，純度85.4%(晶體)、20.5%(液體)，純質淨重15.815公克(晶體)、6.74
3(液體)〕〔驗前淨重51.412公克，驗後淨重51.115公克，純度85.4%(晶體)、20.5%(液體)，純質淨重15.815公克(晶體)、6.743(液體)〕、分裝勺2支其上之殘渣，經鑑驗其成分確係甲基安非他命無訛；另第三級毒品愷他命
9包（驗前淨重28.191公克，驗後淨重28.182公克，純度72.3%，純質淨重20.382公克），送鑑驗結果其成分亦確認係愷他命，以上有高雄醫學大學附設中和紀念醫院99年12月14日編號0000-000號、0000-000號、0000-000號、100年6月24日編號00000-000號、00000-000號檢驗報告各一紙附卷可憑（原審卷第90-91頁、本院卷一第177-179頁）。而證人即毒品買受人陳淑華、陳麗雅、曾正雄等人及毒品無償受轉讓人劉展榮等人經警採集之尿液，送檢驗結果，亦均呈甲基安非他命、愷他命陽性反應，以上有高雄市立凱旋醫院10
0年1月24日濫用藥物尿液檢驗報告四紙及屏東地方法院檢察署99年度毒偵字第2968、2972號及100年度毒偵字第416號檢察官不起訴處分書（經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品傾向）等在卷可參（見本院卷一第185-189、191、203-20
5、206-208、209-211頁），另並有經證人陳淑華證承係其向鍾喬岳購買施用剩餘之第三級毒品愷他命1小包（毛重
1.49公克、驗前淨重1.326公克、驗後淨重1.317公克、純質淨重1.127公克、純度85%）及供其施用愷他命之K盤1個；及證人 陳雅麗 證稱係供其施用甲基安非他命之玻璃球1顆、甲基安非他命殘渣袋4包等扣於另案可佐，以上有行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局第六二岸巡大隊
101年1月18日南六二字第1010020196號函暨所附之搜索扣押筆錄、調查筆錄、移送書；行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局第六二岸巡大隊101年2月29日南六二字第1010020584號函暨附件高雄醫學大學附設中和紀念醫院99年12月14日編號0000-000號檢驗報告一紙等附卷可考（見本院卷一第171-211頁，本院卷二第21-22頁），由上開事證，足認被告鍾喬岳於附表一所販賣之毒品及轉讓之毒品，確係第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命甚明。被告鍾喬岳於附表一所示之販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、轉讓禁藥甲基安非他命、轉讓愷他命、意圖營利而販入甲基安非他命等犯行，均堪以認定。
⒊被告鍾喬岳之辯護人就附表一編號1、3所示被告鍾喬岳販
賣二級毒品予「源哥」即潘益源與「阿華哥」即陳家華部分，以僅有被告鍾喬岳之自白及共同被告劉展榮供承幫購毒者「源哥」與「阿華哥」向被告鍾喬岳聯絡購買毒品之自白，而無其他補強證據，認單憑被告鍾喬岳及劉展榮等2人之共犯自白，尚不得據以認定被告鍾喬岳成立此二部分之販賣毒品罪云云。惟按，犯罪行為之狀態，無論共同實行、教唆或幫助，必共趨於一途，而與被告具有責任共擔之關係，不能擔保其供述全無虛偽，而免於合理之懷疑，其自白之證明力與被告之自白實同等價，應同受限制。民國92年修正刑事訴訟法第156條第2項乃將「共犯」列入，規定不得以被告或共犯之自白作為有罪判決之唯一證據，仍需有補強證據，始得為論罪基礎，藉此保障自白之真實性，以防止誤判，貫徹實體真實發見主義之精神。惟該條項所定，僅限於被告本人或共犯之自白，其他非被告本人或共犯之自白不在其內，所稱共犯，應指共同正犯、教唆犯及幫助犯，至於學理上所稱之對立犯，係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，應非該條所稱之共犯。而購買或受讓毒品者與販賣或轉讓毒品者，本質上為對立犯，其關於毒品來源之供述，非屬該條所定被告本人或共犯之自白，應屬證言性質，如無瑕疵可指，足為被告犯罪事實存否之證明，可逕為被告論罪之依據，尚無須另有補強證據之明文。僅因購買或受讓毒品者，容有為減輕自己之罪責而諉責於被告，或意圖責任之轉嫁而虛偽供述之情形，其真實供述之期待可能性較低，審理事實之法院應就具體案情及其依法調查所得之相關證據，審酌該供述證據證明力之有無及強弱，並權衡有利於被告之陳述，其憑信性是否足以反對詰問或其他證據予以彈劾，資為裁量、判斷，以定取捨。然此究與同法第156條第2項所定被告本人或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍需有補強證據，始得為被告有罪之認定者有別，亦與共犯之自白相互間不得作為證明其所自白犯罪事實之補強證據不同（最高法院97年度台上字第6782、6265號、98年度台上字第3185、5551號判決意旨參照）。
⒋本件被告鍾喬岳自白於附表一編號1、3所示時地，將第二
級毒品販賣予潘益源及陳家華，係經由證人即同案被告劉展榮之聯絡，代 潘溢源 及陳家華向其洽購如各該編號所示之毒品乙節，核與證人即同案被告劉展榮先後於調詢、偵查、原審及本院審理中一致供承有幫「源哥」即潘益源與「阿華哥」即陳家華等人於附表一編號1、3即附表三編號1、2所示時地，代向被告鍾喬岳洽購各該附表所示之毒品，幫助「源哥」與「阿華哥」等人施用第二級毒品甲基安非他命等語（見偵卷第118-121、232-233、344-345頁、偵聲卷第23-26頁、原審卷第20、60頁、本院卷一第71、83頁、本院卷二第78-79頁），大致相符。查證人即共同被告劉展榮既非與被告鍾喬岳共同販賣毒品，且非幫助被告鍾喬岳共同販賣毒品與「源哥」與「阿華哥」施用，而係受施用毒品者潘益源之委託，基於幫助施用毒品者取得毒品之目的而出面代購，此已據證人潘益源於調詢及本院審理中證述明確（見本院卷一第213-215頁、本院卷二第59-61頁），並有經證人潘益源及被告劉展榮供認係渠2人通話之如附表一編號1所示之通訊監察譯文內容（即潘益源請劉展榮代購第二級毒品甲基安非他命）可佐（見偵卷第126-134頁），被告劉展榮代為購買之甲基安非他命數量不多，且無證據足以證明有從中牟利，依「罪證有疑利歸被告」之證據法則，自應認被告劉展榮係基於幫助施用第二級毒品之意思，於附表一編號1、
3即附表三編號1、2所示時地代購甲基安非他命而交付予潘益源、陳家華等人施用，依上開最高法院判決意旨之說明，證人即同案被告劉展榮既係幫助購毒者施用毒品，對被告鍾喬岳而言，即屬對向犯，而非屬刑事訴訟法第156條第2項販賣毒品犯行之「共犯」，故被告劉展榮上開自白，自得資為被告鍾喬岳所供承有於附表一編號1、3販賣第二級毒品甲基安非他命之自白犯罪事實之補強證據，被告鍾喬岳之辯護人主張共同被告劉展榮之自白，對被告鍾喬岳係共犯之自白，不得作為補強證據云云，容有誤會，而不可採。上開證人劉展榮之自白，既有如附表一編號1所示之通訊監察譯文可資佐證，且證人潘溢源雖抗辯附表一編號1之毒品買賣未成交云云，然其於本院接受詰問時曾證稱好像有於附表一編號1所示時地，透過劉展榮向被告鍾喬岳購買500元之甲基安非他命等語，再參酌本院當庭提示附表一編號1所示之通訊監察譯文要求其確認有無請劉展榮幫忙購買毒品而向被告鍾喬岳購買500元之甲基安非他命乙節，證人潘益源有心虛而「沈默不語」之異常反應等情（以上見本院卷二第61頁正反面），參互勾稽，足認潘益源抗辯附表一編號1之毒品買賣未成交云云，顯係迴護被告鍾喬岳之詞，不足採信。被告鍾喬岳有為附表一編號1、3所示之販賣第二級毒品犯行，即被告劉展榮有為附表三編號1、2之幫助施用第二級毒品犯行，事證明確，堪以認定。
㈡被告許懋政於附表二所示販賣第二級毒品甲基安非他命、第
三級毒品愷他命、轉讓禁藥甲基安非他命、幫助施用第二級毒品等犯行事實部分：
⒈被告許懋政以門號「0000000000」行動電話作為販毒、轉讓
毒品及幫助施用毒品之聯絡工具，於附表二編號1至7、9、10、12、13所示之時間、地點，以各該編號所示之聯絡方式、價格，數量及交易方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命予陳淑華、 趙士偉 、曾正雄、陳麗雅、綽號「賢阿」、「婷姐」等人，販賣第二級毒品甲基安非他命共6次（即附表二編號2至5、10、12）、販賣第三級毒品愷他命共5次（即附表二編號1、6、7、9、13），各牟取如附表二上開各編號所示之販毒所得（均未扣案）；另於附表二編號8所示之時間、地點，無償轉讓禁藥甲基安非他命予林正一施用：另於附表二編號11所示之時間、地點，基於幫助施用第二級毒品之犯意，受陳淑華委託，代為向鍾喬岳接洽購買價值3000元之第二級毒品甲基安非他命，幫助陳淑華施用第二級毒品1次。以上各節事實，已迭據被告許懋政於調詢、偵查、原審及本院審理中自白不諱（見偵聲卷第20-22頁、偵卷第66-73、231-233、333-333頁、原審卷第19、44、105-106頁、本院卷一第71、83、96頁、本院卷二第77-78頁），核與證人即同案被告鍾喬岳於調詢、偵查、原審及本院之供承，及證人陳麗雅、陳淑華、曾正雄等人分別於警詢及檢察官偵訊中證述之內容（見偵卷第66-73、118-121、178-180、181-182、204-207、231-23
3、236-239、241-244、298-301、306-307、337-339頁、見偵聲卷第27-30頁、原審卷第18、44、60、105頁、本院卷一第71、120、130、131頁、本院卷二第58、75-7
8頁），大致相符，並有如附表二所示為被告許懋政及證人即被告鍾喬岳、證人陳麗雅、陳淑華、曾正雄等人承認係渠等間以行動電話互為通話之通訊監察譯文等附卷可稽（見聲搜卷第47-52、53-56、57-66頁、偵卷第83-89、126-13
4、186頁）。⒉另並有經被告許懋政坦承（引註同前）係其所有供販賣剩餘
之第二級毒品甲基安非他命5包（驗前淨重1.361公克，驗後淨重1.352公克）、第三級毒品愷他命5包（驗前淨重13.947公克，驗後淨重13.938公克）、供上開販毒所用之分裝匁4支、帳冊4本及預備供販毒分裝使用之夾鏈袋1包等扣案可資佐證，復有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可憑（見偵卷第74-76、77、78-79、80-81頁），上開被告許懋政所有經扣案之第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命各5包，經送請高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，其成分確係第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命，此有該醫院99年12月14日編號0000-000號、0000-000號檢驗報告各一紙附卷可按（見偵卷第352、353頁）。而證人即毒品買受人陳淑華、陳麗雅、曾正雄等人經警採集之尿液，送檢驗結果，亦均呈甲基安非他命、愷他命陽性反應，有上揭高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告書及屏東地方法院檢察署號檢察官不起訴處分書（經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品傾向）等在卷可參（引註同前），均已詳如前述，由上開事證，足認被告許懋政於附表二所示販賣之毒品，確係第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命甚明。被告許懋政於附表二所示之販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、轉讓禁藥甲基安非他命等犯行，均堪以認定。
⒊按以營利之意圖交付安非他命，收取對價之行為，為販賣。
如先持有後，未具營利意圖而授受安非他命，為轉讓。若因他人別無管道購買安非他命施用，而事先約定由其幫助出面代購或合買安非他命，並分攤價金分受安非他命，則為幫助施用（最高法院91年度台上字第4149號、96年度台上字第6725號判決意旨參照）。查被告許懋政如附表二編號11即附表一編號8所示之時間、地點，係受證人即其女友陳淑華之委託，代為向鍾喬岳購買甲基安非他命，並由被告許懋政拿至屏東縣屏東市 國仁 醫院交付證人陳淑華等情，業據證人陳淑華於警詢、檢察官偵訊中證述明確（見偵卷第205頁、243頁），核與被告鍾喬岳之供述，大致相符，並有通訊監察譯文及通聯紀錄表附卷可按（見偵卷第83-89頁、99-100頁、162-163頁），參酌被告許懋政與陳淑華當時係屬男女朋友關係，此部分之行為，復查無證據足證被告許懋政係基於營利之意圖，或被告許懋政係持有後，無償或以原價或低於原價有償轉讓毒品與證人陳淑華，依「罪證有疑利歸被告」之證據法則，自應認被告許懋政係基於幫助施用第二級毒品之意思，於附表二編號11即附表一編號8所示時地代購甲基安非他命而交付予陳淑華施用，故被告許懋政係基於幫助陳淑華施用第二級毒品安非他命之犯意而於附表二編號11所示時地向鍾喬岳購入第二級毒品甲基安非他命，可堪認定。
㈢被告劉展榮於附表三所示幫助施用第二級毒品及販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行事實部分：
⒈被告劉展榮以門號「0000000000」行動電話作為幫助施用毒
品之聯絡工具，於附表三編號1、2即附表一編號1、3所示之時間、地點，基於幫助施用第二級毒品之犯意，受潘益源、陳家華之委託，代為向鍾喬岳接洽購買數量、價格不詳之第二級毒品甲基安非他命，供陳潘益源、陳家華施用，而幫助潘益源、陳家華施用第二級毒品甲基安非他命各1次之犯行事實，已據被告劉展榮先後於調詢、偵查、原審及本院審理中供承不諱，核與證人即被告鍾喬岳之供述相符（引註同前），已詳如前述，被告劉展榮係受施用毒品者潘益源之委託，基於幫助施用毒品者取得毒品之目的而出面代購，此已據證人潘益源於調詢及本院審理中證述明確（見本院卷一第213-215頁、本院卷二第59-61頁），並有經證人潘益源及被告劉展榮供認係渠2人通話之如附表三編號1即附表一編號1所示之通訊監察譯文內容（即潘益源請劉展榮代購第二級毒品甲基安非他命）可佐（見偵卷第126-134頁），被告劉展榮上開自白，既有上開通訊監察譯文可資佐證，且證人潘溢源於本院接受詰問時亦曾證稱有於附表三編號1即附表一編號1所示時地，透過劉展榮向被告鍾喬岳購買500元之甲基安非他命等語（見本院卷二第61頁正反面），足認被告劉展榮有於附表三編號1、2所示時地為幫助施用第二級毒品之犯行，事證明確，堪以認定。
⒉次查，被告劉展榮於附表三編號3所示之時間、地點，在其
位於屏東縣內埔鄉美和村安和巷12號1樓之租屋處，意圖營利，以2,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命0.25錢（約0.9375公克）予曾正雄之行為事實，業據證人曾正雄於警詢中證述：（經指認鍾喬岳、許懋政、劉展榮照片後）指認對象中編號3劉展榮有販售毒品給我，先透過電話再約時間地點，向劉展榮購買1至2次毒品，購買安非他命，正確時間不知道，大約在6、7月時，在劉展榮位於美和的家門口交易，由劉展榮拿2千元安非他命給我等語明確（見偵卷第298-301頁）。證人曾正雄另於檢察官偵訊中仍結證：
有跟劉展榮買過毒品1次，時間是在99年年中，地點是在劉展榮位於美和的住處門口，我以2千元的代價跟劉展榮買了
0.25錢的安非他命，我透過電話，我的電話是0000000000號，我要去買之前，都會先打電話跟鍾喬岳、許懋政、劉展榮他們3人聯絡，他們的手機號碼都在我手機內等語（見偵卷第306頁）。嗣證人曾正雄於原審審理中仍肯定詰證稱：
警詢時間比較近，記得比較清楚，…，我向劉展榮拿過一次安非他命，數量不清楚，警詢及檢察官偵訊時講的是事實等語（見原審卷第102頁）。證人曾正雄先後3次均肯定指稱有向被告劉展榮購買如附表三編號3所示之第二級毒品甲基安非他命等情。
⒊被告劉展榮雖否認有販賣第二級毒品甲基安非他命之行為云
云，然經警在屏東縣內埔鄉美和村安和巷12號1樓，查獲被告劉展榮時，經搜索扣得被告劉展榮所有之毒品分裝匁3支、帳冊2本、電子磅秤2台，此有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可參（見偵卷第123-123、138頁）；上開被告劉展榮所有經扣案之毒品分裝匁3支（無色削尖吸管之塑膠鏟子），經送請高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該院100年6月24日編號00000-000號、00000-000號、00000-000號檢驗報告各一紙在卷可按（見原審卷第86-88頁），已足堪認定扣案之毒品分裝勺確係用來分裝第二級毒品甲基安非他命之用。按上開扣案之電子秤、分裝匁，均係供分裝毒品之用，此為一般日常生活經驗所知之事項，上開被告許懋政所有之電子磅秤2台、殘留甲基安非他命之分裝匁3支，既同時被警查獲，並非單獨單項遭扣押，顯見被告許懋政持有上開毒品分裝用之工具等，已非屬偶然，足以認定其持有電子磅秤、分裝匁之目的，是傳供分裝毒品之用，參酌被告劉展榮所使用之0000000000號行動電話通訊監察譯文，其內容大多係代為購買第二、三級毒品或探詢毒品買賣、毒品價錢、數量等事，此有通訊監察譯文、通聯紀錄表在卷可憑（見偵卷第126-134、149頁），及被告劉展榮於警詢中亦已陳稱通訊監察譯文內容均實在等情（見偵卷第121頁）綜上各節，參互系稽引證，益證被告劉展榮確有販賣毒品之情事，否則，何需將毒品秤重分包裝置之理？證人曾正雄上開證述，與事實相符，被告劉展榮於附表三編號3所示之販賣第二級毒品予曾正雄之行為事實，應堪以認定。
㈣末查，非法販賣毒品甲基安非他命、愷他命，係政府嚴予查
緝之犯罪行為，且甲基安非他命、愷他命並無公定之價格，並可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且甲基安非他命、愷他命價格昂貴，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為轉讓毒品之可能，販賣者從各種「價差」或「量差」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣（即販入或賣出）之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實行，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。本案被告鍾喬岳、許懋政、劉展榮等3人苟無利可圖，豈會甘冒重刑之風險，而為販賣上開毒品之犯行，故被告鍾喬岳、許懋政、劉展榮等3人確有從中賺取差額利潤之意圖及事實，至為顯明，渠3人均具有販賣毒品以牟利之意圖，亦堪認定。㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告鍾喬岳於附表一編號1
至3、6至8、10、12、13所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行共9次、於附表一編號6、9、11所示販賣第三級毒品愷他命犯行共3次（其中附表一編號6部分，被告鍾喬岳係同時同地販賣第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命予許懋政）；於附表一編號5-1、5-2所示無償轉讓禁藥甲基安非他命（未逾淨重10公克以上）及第三級毒品愷他命（未逾淨重20公克以上）之犯行各1次；於附表一編號14所示意圖營利販入56000元數量之甲基安非他命，即販賣第二級毒品之犯行1次。另被告許懋政於附表二編號2至5、10、12所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行共6次；於附表二編號1、6、7、9、13所示販賣第三級毒品愷他命犯行共5次；於附表二編號8所示無償轉讓禁藥甲基安非他命（未逾淨重10公克以上）犯行1次；於附表二編號11所示幫助施用第二級毒品犯行1次。被告劉展榮於附表三編號1、2所示幫助施用第二級毒品犯行各1次；於附表三編號3所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行1次等，均堪以認定。
三、論罪方面：㈠按甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第
2項第2款、第3款所稱之第二級、第三級毒品，不得非法販賣、轉讓、幫助施用、持有。而毒品危害防制條例第4條所規定之販賣毒品罪，其行為態樣，可分為販入、賣出、販入後復行賣出等三種情形。其中販入或賣出，有一於此，其犯罪既屬完成，縱販入後尚未賣出，亦無解於其販賣毒品犯行已既遂之狀態（最高法院97年度臺上字第352號判決意旨參照）。本件被告鍾喬岳意圖營利，於附表一編號14所示之時地，以56,000元之代價，向綽號「阿德」之成年男子販入數量不詳之甲基安非他命，伺機販賣牟利，其販入毒品之行為，已該當於販賣第二級毒品既遂罪。
㈡次按，經中央衛生主管機關行政院衛生署明令公告禁止製造
、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，均屬藥事法所稱之禁藥，藥事法第21條第1項第1款定有明文。查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可不得販賣、轉讓、持有，其又屬安非他命類藥品，業經藥品管理中央主管機關行政院衛生署於69年12月8日、75年7月11日及79年10月9日三度公告重申禁止使用在案，迄未變更，仍應認屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥。轉讓甲基安非他命之行為，除轉讓之數量已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之標準（轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定：
淨重10公克以上），經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例第8條第2項之後法，且為重法，自應優先適用藥事法處斷（最高法院97年度台非字第397號判決意旨參照）。查本件被告鍾喬岳於附表一編號5-1所示時地，無償轉讓甲基安非他命與劉展榮施用之行為；被告許懋政於附表二編號8所示時地，無償轉讓甲基安非他命與林正一施用之行為；因無證據足以證明其轉讓之數量，已達淨重10公克以上，而無毒品危害防制條例第8條第6項加重其刑規定之適用，依上開說明，本件被告鍾喬岳、許懋政上開轉讓第二級毒品甲基安非他命之行為，自均應依藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。
㈢被告鍾喬岳於附表一編號1至3、6至8、10、12、13、14
之時地，所為販賣第二級毒品甲基安非他命之行為共10次，核均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；另於附表一編號6、9、11之時地，所為販賣第三級毒品愷他命之行為共3次，核均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告鍾喬岳上開於附表一編號
6之時地販賣甲基安非他命及愷他命毒品，係以一販賣行為，同時、同地販賣交付第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命予許懋政施用，為一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第二級毒品罪處斷；另於附表一編號5-1之時地，所為無償轉讓禁藥甲基安非他命（未逾淨重10公克以上）予劉展榮施用之行為，核係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；另於附表一編號5-2之時地，無償轉讓第三級毒品愷他命（未逾淨重20公克以上）予劉展榮施用之行為，核係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪。
㈣被告許懋政於附表二編號2至5、10、12之時地，所為販賣
第二級毒品甲基安非他命行為共6次，核均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；另於附表二編號
1、6、7、9、13之時地，所為販賣第三級毒品愷他命行為共5次，核均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；另於附表二編號8之時地，所為無償轉讓禁藥甲基安非他命（未逾淨重10公克以上）予林正一施用之行為，核係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；另於附表二編號11之時地，所為幫助陳淑華施用第二級毒品之行為，核犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。
㈤被告劉展榮於附表三編號1、2之時地，所為幫助潘益源、
陳家華施用第二級毒品之行為各1次，核均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；另於附表三編號3之時地，所為販賣第二級毒品甲基安非他命行為，核係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
㈥查被告鍾喬岳所為如附表一編號5-1所示轉讓甲基安非他命
之行為、被告許懋政所為如附表二編號8所示轉讓甲基安非他命之行為，因無證據足以證明其轉讓之數量，已達淨重10公克以上，而無毒品危害防制條例第8條第6項加重其刑規定之適用，均應依藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，已詳如前述，起訴書論罪法條，誤認應適用毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，惟已經原審蒞庭實行公訴之檢察官，變更起訴法條為藥事法第83條第1項，本院自勿庸再變更起訴法條，併予指明。
㈦另公訴意旨認被告許懋政所為如附表二編號11之犯行、被告
劉展榮所為如附表三編號1、2之犯行，均係犯毒品危害防制條例例第4條第2項之運輸第二級毒品安非他命罪云云。
惟按運輸毒品罪，所謂「運輸」，係指轉運輸送而言，其在國內運送者，亦屬之。運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，固非所問，但仍以本於運輸之意思而搬運輸送，若係為單純持有而零星持送，如無運輸之認識或意圖，即不能論以該罪；另零星夾帶或短途持送，苟無運輸或販賣之意圖，非不得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科。是論行為人以運輸毒品罪，除依憑證據證明其在客觀上有移轉存置毒品之行為，併應究明其主觀犯意（最高法院98年度台上字第3007號、99年度台上字2958判決意旨可參）。本件附表二編號11、附表三編號1、2所示之犯行，被告許懋政、劉展榮均係分別受施用毒品者陳淑華、潘益源、陳家華之委託，基於幫助施用毒品者取得毒品之目的而出面代購，且代為購買之甲基安非他命數量不多，無證據足證其等有從中牟利，堪認被告許懋政、劉展榮均係分別基於幫助施用第二級毒品之意思，代購甲基安非他命而交付陳淑華、潘益源、陳家華等人施用，已如前述，依上揭最高法院判決意旨之說明，被告許懋政、劉展榮此部分所為，應非毒品危害防制條例第4條所指之單純基於運輸意思並無他項目的者之運輸毒品行為，而不該當於毒品危害防制條例例第4條第2項運輸第二級毒品安非他命之犯罪構成要件。而依起訴意旨所載，被告許懋政、劉展榮此部分之運輸及幫助施用第二級毒品行為間，係具有高度行為吸收低度行為之實質上一罪關係，是幫助施用第二級毒品犯行，為起訴效力所及，檢察官起訴法條尚有未洽，惟此部分之社會基本事實同一，本院自得變更起訴法條，加予審理，附此敘明。
㈧被告鍾喬岳各次販賣甲基安非他命前、於附表一編號11所示
最後一次販賣愷他命前（持有扣案之第三級毒品愷他命9包〔驗前淨重28.191公克，驗後淨重28.182公克，純度72.3%，純質淨重20.382公克〕，其持有愷他命已逾淨重20公克以上，已詳如前述）、轉讓甲基安非他命前；被告許懋政各次販賣甲基安非他命前、轉讓甲基安非他命、幫助施用甲基安非他命前；被告劉展榮各次幫助施用甲基安非他命前、販賣甲基安非他命前，渠等分別持有甲基安非他命、被告鍾喬岳持有愷他命淨重逾20公克以上之低度行為，分別為渠等之販賣、轉讓、幫助施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告鍾喬岳各次販賣及轉讓第三級毒品愷他命前（附表一編號11販賣第三級毒品愷他命除外）、被告許懋政各次販賣第三級愷他命前，持有第三級毒品愷他命之行為，因無證據足以證明渠等各次所持有之愷他命重量已達純質淨重20公克以上，故渠等各次持有愷他命之行為，即非刑罰予以處罰之行為，自無被事後販賣第三級毒品行為所吸收之問題存在，併予敘明。被告鍾喬岳上開所犯14罪間（於附表一編號1至3、6至8、10、12、13、14所犯販賣第二級毒品甲基安非他命罪，共10罪；於附表一編號9、11所犯販賣第三級毒品愷他命罪，共2罪；於附表一編號5-1所犯轉讓禁藥罪，共1罪；於附表一編號5-2所犯轉讓第三級毒品愷他命罪，共1罪）；被告許懋政上開所犯13罪間（於附表二編號2至5、
10、12所犯販賣第二級毒品甲基安非他命罪，共6罪；於附表二編號1、6、7、9、13所犯販賣第三級毒品愷他命犯行，共5罪；於附表二編號8所示無償轉讓禁藥罪，共1罪；於附表二編號11所犯幫助施用第二級毒品罪，共1罪）；被告劉展榮上開所犯3罪間（於附表三編號1、2所犯幫助施用第二級毒品罪，共2罪；於附表三編號3所犯販賣第二級毒品甲基安非他命罪，共1罪）；各被告所犯各罪間，犯意各別、行為互殊，犯罪構成要件不同，均為數罪關係，均應予分論併罰。
㈨被告許懋政於附表二編號11所犯、被告劉展榮於附表三編號
1、2所犯上開幫助施用第二級毒品罪，均為從犯，各應依刑法第30條第2項之規定，各按正犯之刑減輕之。又被告鍾喬岳所犯販賣第二級毒品甲基安非他命罪，共10罪（即附表一編號1至3、6至8、10、12、13、14部分）、所犯販賣販賣第三級毒品愷他命罪，共2罪（即附表一編號9、11部分）、所犯轉讓第三級毒品愷他命罪，共1罪（即附表一編號5-2部分）；被告許懋政所犯販賣第二級毒品甲基安非他命罪，共6罪（即附表二編號2至5、10、12部分）、所犯販賣第三級毒品愷他命犯行，共5罪（即附表二編號1、6、7、9、13部分），渠等於檢察官偵查中、原審及本院審理中均自白各該犯罪事實不諱，已詳如前述，被告鍾喬岳、許懋政所犯上開各罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。惟按，對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，由法院為比較適用時，應本於法律整體適用不得割裂為法律適用。本件被告鍾喬岳於附表一編號5-1轉讓禁藥甲基安非他命之犯行、被告許懋政於附表二編號8轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，因同時發生適用藥事法第83條第
1項論罪與適用毒品危害防制條例第8條第2項規定論罪之法規競合關係，而應優先適用藥事法第83條第1項規定論罪處刑，已詳如前述，則縱被告鍾喬岳、許懋政就該轉讓禁藥之犯行，於偵查及審判中均已自白不諱，亦不得割裂適用法律，而另再依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，附此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院98年11月11日法律座談會審查意見參照）。
㈩末按，販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上
有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」。然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以最低度之有期徒刑7年以下，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告劉展榮雖有如附表三編號3所示販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，然其販賣第二級毒品之行為僅有1次、重量僅0.25錢，販毒所得僅有2000元，販賣對象更僅係特定1人，單一次販毒行為，犯罪情節，尚屬輕微，相較於同案其他販賣第二級毒品之被告之犯罪情節及所生危損，明顯屬於最輕之程度，被告劉展榮販毒之惡性顯然較輕，本件如不論其情節輕重，遽處以被告劉展榮販賣第二級毒品罪之法定最低本刑有期徒刑7年，誠屬情輕法重，過於嚴苛，有傷人民對法律之情感，其犯罪情狀，顯有可憫恕之情況，本院認科以最低度刑即有期徒刑7年，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
四、原判決就被告鍾喬岳所犯如附表一（編號4除外，詳後述無罪部分）、被告許懋政所犯附表二、被告劉展榮所犯附表三之犯行部分，據以論處被告鍾喬岳、許懋政、劉展榮等人罪刑，固非無見；惟查：
㈠原判決就被告鍾喬岳所犯如附表一、許懋政所犯如附表二之
販賣第二級、第三級毒品犯行；被告劉展榮所犯如附表三之販賣第二級毒品犯行；雖有於事實欄認定渠等基於營利之意圖，惟於理由欄則漏未論述所憑以認定被告3人主觀上有營利意圖之證據與得心證理由，已有未洽。
㈡被告鍾喬岳所犯如附表一編號5-1之轉讓第二級毒品甲基安
非他命之犯行、所犯如附表一編號5-2之轉讓第三級毒品愷他命之犯行；被告許懋政所犯如附表二編號8之轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯行，上開被告2人各所轉讓之甲基安非他命淨重未逾10公克以上，被告鍾喬岳所轉讓之愷他命淨重未逾20公克以上，事涉是否應依毒品危害防制條例第8條第6項加重其刑及與藥事法競合合併之法律適用問題，原判決於事實欄及理由欄均漏未認定及敘明理由，就上開被告2人各所轉讓之甲基安非他命犯行，於論罪欄直接適用藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，隻字未敘明法律競合如何適用之理由，認事用法，顯有疏誤及判決不備理由之違法。
㈢被告許懋政所犯如附表二編號11之幫助施用第二級毒品犯行
；被告劉展榮所犯如附表三編號1、2之幫助施用第二級毒品犯行，情節輕微，且被告2人自始坦承不諱，犯後態度良好，原審就同案被告鍾喬岳所犯如附表一編號5-1、被告許懋政所犯如附表二編號8之罪質、危害性及犯罪情節等均較重之轉讓禁藥犯行，均僅量處有期徒刑4月，然就上開被告許懋政、劉展榮所犯幫助施用第二級毒品犯行，卻亦各量處相同之有期徒刑4月，同一判決對不同犯罪行為之不同可責性、相異之危害性、罪質及情節之輕重性，評價不一，且有明顯失衡，原審就此部分所為量刑之裁量，顯有違罪刑相當原則、比例原則、公平原則，而有不當。
㈣扣案之被告鍾喬岳所有供販賣剩餘之第二級毒品甲基安非他
命5包（驗前淨重17.294公克，驗後淨重17.285公克，純度
80.5%，純質淨重13.921公克）、第二級毒品甲基安非他命（黃褐色含結晶液）1杯〔驗前淨重51.412公克，驗後淨重
51.115公克，純度85.4%(晶體)、20.5%(液體)，純質淨重
15.815公克(晶體)、6.743(液體)〕、第三級毒品愷他命9包（驗前淨重28.191公克，驗後淨重28.182公克，純度72.3%，純質淨重20.382公克），已據被告鍾喬岳供明在卷，另扣案之被告鍾喬岳所有供上開販賣第二級毒品所用殘留有第二級毒品甲基安非他命之分裝匁2支，亦經鑑驗無訛，因無從抽剝，應整體視為第二級毒品，均應分別在被告鍾喬岳最後一次販賣第二級毒品犯行（即附表一編號14部分）、最後一次販賣第三級毒品犯行（即附表一編號11部分）之罪刑項下分別諭知沒收併銷燬或沒收，原判決誤認上開扣案之毒品未隨案移送及無任何鑑定報告，而未諭知沒收併銷燬或沒收；扣案之被告鍾喬岳所有供附表一編號1、5-1、5-
2、6、7、9至13所示犯行聯絡工具使用之門號「0000000000」行動電話機1具（含門號之SIM卡1張），應於上開各編號罪刑項下併予宣告沒收，惟原判決漏未宣告沒收；扣案之被告鍾喬岳所有預備供附表一各次販賣第一、二級毒品所用之夾鏈袋1包（編號4及5-1、5-2除外），原判決亦漏未於上開各編號所示罪刑項下併予宣告沒收；扣案之被告鍾喬岳所有之現金8800元，並無證據證明係被告鍾喬岳販毒所得，原審誤認係販毒所得，並分別歸入附表一編號1至3、6之販毒所得，併予宣告沒收，亦均有未合。
㈤扣案之被告許懋政所有供販賣剩餘之第三級毒品愷他命5包
（驗前淨重13.947公克，驗後淨重13.938公克），應在被告許懋政最後一次販賣第三級毒品犯行（附表二編號13）之罪刑項下諭知沒收，惟原判決誤在各次販毒第三級毒品犯行之罪刑項下均併予宣告沒收；扣案之被告許懋政所有預備供販毒分裝使用之夾鏈袋1包，應在附表二各次販賣第二、三級毒品罪刑項下均宣告沒收，原判決漏未諭知；另扣案之被告劉展榮所有供販毒使用之帳冊2本，應併予附表三編號3罪刑項下宣告沒收，原判決亦漏未宣告沒收，均有違誤。
㈥被告鍾喬岳各次販賣及轉讓第三級毒品愷他命前（附表一編
號11販賣第三級毒品愷他命除外，該次販賣前持有之愷他命純質淨重已逾20公克以上，詳前述）、被告許懋政各次販賣第三級愷他命前，持有第三級毒品愷他命之行為，因無證據足以證明渠等各次所持有之愷他命重量已達純質淨重20公克以上，故渠等各次持有愷他命之行為，即非刑罰予以處罰之行為，自無被事後渠等販賣第三級毒品之高度行為所吸收之問題存在，原判決未加區分，就上開被告鍾喬岳、許懋政等人販賣、轉讓第三級毒品愷他命前，持有第三級毒品愷他命之行為，均論以為事後之販賣及轉讓毒品之高度行為所吸收云云，顯有未當。
㈦被告鍾喬岳被訴於附表一編號4所為販賣第二級毒品犯行，
除有被告鍾喬岳之單一自白外，並無其他足資補強之證據，足認被告鍾喬岳有此部分之犯罪，原審未詳予推求，遽為論罪科刑之判決，亦屬有誤（理由詳無罪部分之論述）。
被告鍾喬岳、許懋政上訴意旨，均指摘原判決量刑過重；被告鍾喬岳之辯護人上訴意旨，指摘附表一編號1、3部分，無補強證據；被告劉展榮上訴意旨，就附表三編號3部分，否認犯罪，雖均無理由；惟被告鍾喬岳之辯護人上訴意旨，指摘附表一編號4部分，無補強證據，原判決諭知有罪為不當；被告劉展榮指摘原判決就附表三編號1、2之犯行部分、被告許懋政指摘原判決附表二編號11之犯行部分，量刑過重而不當；則均有理由，且原判決另有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。
五、爰審酌被告鍾喬岳、許懋政、劉展榮無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，任將甲基安非他命、愷他命販賣、轉讓予他人或代施用毒品者購買毒品，致使買受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，戕害國民健康與社會治安程度至鉅；明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，被告尚值壯年，不思正當工作營生，竟為謀個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例之立法美意，及毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命，危害國民身體健康及社會治安，並造成毒品之泛濫，被告三人惡性非輕，另參酌被告鍾喬岳、許懋政、劉展榮所分別為附表一、二、三所示之各次販賣第二級、第三級毒品之對象、次數、數量、金額等各次犯行情節之輕重與危害程度，被告鍾喬岳另轉讓第二級及第三級毒品、被告許懋政另轉讓第二級毒品供人施用，另被告許懋政與劉展榮幫助施用第二級毒品，而被告鍾喬岳、許懋政於偵、審中已坦承販賣、轉讓毒品及幫助施用二級毒品之犯行，被告劉展榮僅坦承幫助施用第二級毒品犯行，否認有販賣第二級毒品之犯後態度，及被告3人之犯罪之動機、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二、三、四項所示之刑，並均定其應執行刑如
主文第二、三、四項所示。
六、沒收部分：㈠扣案之第二級及第三級毒品部分：
按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，應認係違禁物。又販賣愷他命而被查獲，其所販賣之愷他命，係供實行販賣犯罪行為所使用之目的物，亦屬供犯罪所用之物。而供犯罪所用之物併具違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於犯罪行為人所有，均應宣告沒收，自應優先適用刑法第38條第1項第1款之規定（最高法院100年度第3次刑事庭會議決議）。又按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院100年度台上字第908號判決意旨參照）。查扣案之被告鍾喬岳所有供販賣剩餘之第二級毒品甲基安非他命5包（驗前淨重17.29
4公克，驗後淨重17.285公克，純度80.5%，純質淨重13.921公克）、第二級毒品甲基安非他命（黃褐色含結晶液）1杯〔驗前淨重51.412公克，驗後淨重51.115公克，純度85.4%(晶體)、20.5%(液體)，純質淨重15.815公克(晶體)、6.743(液體)〕、第三級毒品愷他命9包（驗前淨重
28.191公克，驗後淨重28.182公克，純度72.3%，純質淨重
20.382公克）；另扣案之許懋政所有供販賣剩餘之第二級毒品甲基安非他命5包（驗前淨重1.361公克，驗後淨重1.35
2公克）、第三級毒品愷他命5包（驗前淨重13.947公克，驗後淨重13.938公克）；經鑑驗結果，其成分確屬第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命，已詳如前述，另扣案之被告鍾喬岳所有供上開販賣第二級毒品所用殘留有第二級毒品甲基安非他命之分裝勺2支、扣案之被告劉展榮所有供販賣第二級毒品所用殘留有第二級毒品甲基安非他命之毒品分裝勺3支，亦經鑑驗出其殘渣物成分，確係第二級毒品甲基安非他命無訛，均如前述，且因客觀上無法析離，且無析離之實益，應視同毒品，故上開扣案之第二級毒品及含有第二級毒品殘渣之毒品分裝勻部分，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，分別在被告鍾喬岳最後一次販賣第二級毒品（即附表一編號14部分）罪刑項下、在被告許懋政最後一次販賣第二級毒品（即附表二編號12部分）罪刑項下，宣告沒收併銷燬之。上開扣案之第三級毒品部分，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項第1款之規定，分別在被告鍾喬岳最後一次販賣第三級毒品（即附表一編號11部分）罪刑項下、在被告許懋政最後一次販賣第三級毒品（即附表二編號13部分）罪刑項下，宣告沒收。
㈡販賣毒品所得部分：
按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生『追徵其價額』或『以其財產抵償之』問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生『追徵其價額』或『以其財產抵償之』選項問題。而『追徵其價額』或『以其財產抵償之』係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告『以其財產抵償之』即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照）。本件被告鍾喬岳、許懋政、劉展榮分別所為如附表一、二、三所示之各次販賣第二、第三級毒品犯行，其各次販毒所得，均詳如各附表各編號所載示，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在各被告所犯販賣第二級、第三級毒品罪刑項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
㈢扣案之電子磅秤、分裝勺、帳冊、行動電話手機、夾鏈袋部分：
扣案之被告鍾喬岳所有供附表一所示販賣第二級、第三級毒品所用之電子磅秤2台、供附表一編號1、5-1、5-2、6、7、9至13所示犯行之聯絡工具使用之門號「0000000000」行動電話機1具（含門號之SIM卡1張）；扣案之被告許懋政所有供附表二所示販賣第二級、第三級毒品所用之分裝匁4支、帳冊4本；扣案之被告劉展榮所有供附表三編號3所示販賣第二級毒品犯行所用之帳冊2本、電子磅秤2台；均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在上開各被告所犯上開各罪刑項下諭知沒收。至於，扣案之被告鍾喬岳所有預備供附表一所示販賣第二級、第三級毒品時分裝使用之夾鏈袋1包；扣案之被告許懋政所有預備供附表二所示之販賣第二級、第三級毒品時分裝使用之夾鏈袋1包，則應依刑法第38條第1項第2款規定，分別在上開各被告所犯上開各罪刑項下併予諭知沒收。
㈣至於事實欄二所載其餘扣押物品，並無證據足證與本案各犯行有直接之關係，爰不予宣告沒收。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告鍾喬岳於附表一編號4所示時地，意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，販賣該編號所示之重量及價格之甲基安非他命乙包予潘益源施用，因認被告鍾喬岳涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。次按，犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第30
1條第1項亦規定甚明。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告鍾喬岳涉犯附表一編號4所示販賣第二級毒品予潘益源之罪嫌，無非係以被告鍾喬岳之自白及如事實欄二之㈠所載之扣案物品及卷附之行動電話通訊監察譯文等，為其主要論據。據訊被告鍾喬岳固供承有此部分之販賣第二級毒品犯行，惟其辯護人主張被告鍾喬岳被訴涉犯附表一編號4之犯行，僅有被告鍾喬岳1人之自白，並無任何足資補強之證據，而認此部分，應為無罪之諭知等語。
四、經查，本件公訴意旨所指被告鍾喬岳涉犯有附表一編號4所示之販賣第二級毒品予潘益源施用之犯罪嫌疑事實，固據被告鍾喬岳坦承不諱，惟證人潘益源於警詢及本院審理中接受詰問時，一致否認有於附表一編號4所示時地，向被告鍾喬岳購買第二級毒品甲基安非他命之事實，而卷附之行動電話通訊監察譯文並無附表一編號4所示之部分，另被告鍾喬岳所有如事實欄二之㈠所載之扣案物品，亦均無法資為證明被告有販賣第二級毒品予潘益源之補強證據，綜上所述，公訴意旨所指被告鍾喬岳涉犯附表一編號4所示販賣第二級毒品予潘益源罪嫌部分，顯然僅有被告鍾喬岳1人之自白，而被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，故本件自不得徒憑被告鍾喬岳之自白，而遽認其有公訴人所指附表一編號4所示之犯行至明。
五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，不足為被告鍾喬岳被訴有附表一編號4之販賣第二級毒品犯行之積極證明，且其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告鍾喬岳有此部分犯罪之心證。此外，復查無其他積極證據足資認定被告鍾喬岳有附表一編號4所示之販賣第二級毒品犯行，揆諸前開說明，本件被告鍾喬岳被訴附表一編號4之販賣第二級毒品犯行，自屬犯罪不能證明，揆諸前揭法條及判例意旨，，並基於無罪推定之原則，即應為被告鍾喬岳此部分無罪判決之諭知。
六、原審未詳為推求，就被告鍾喬岳被訴附表一編號4之販賣第二級毒品犯行部分，遽為論罪科刑之判決，自有未恰，被告鍾喬岳之辯護人上訴意旨，指摘原判決此部分諭知有罪不當，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判，並為被告鍾喬岳無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第8條第3項、第10條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項、第17條第2項，藥事法第83條第1項、刑法第11條、第30條、第55條前段、第59條、第38條第1項第1款、第2款、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中華民國101年5月14日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
除轉讓第三級毒品、幫助施用第二級毒品外，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年5月14日
書記官邱麗莉┌─────────────────────────────────────┐│附表一：鍾喬岳販賣第二級、第三級毒品、轉讓禁藥、轉讓第三級毒品部分│├─┬─────┬────┬────┬─────┬──────┬──────┤│編│時間及地點│販賣或轉│毒品種類│監聽電話號│通話（簡訊）│所犯罪名││號││讓對象、│、數量│碼及持有人│內容│││││交易方法├────┼─────┤├──────┤││││毒品價錢│通話時間││主文│││││(新台幣)├─────┤│││││││通話對象│││├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│1│99年8月間│以右列之│甲基安非│0000000000│22時34分來電│毒品危害防制││├─────┤電話聯絡│他命、數│劉展榮│通話內容：「│條例第4條第│││屏東縣內埔│，販賣予│量不詳├─────┤B：你有空嗎?│2項○○○鄉○○路28│潘益源（├────┤8月25日22│A：怎樣?├──────┤││巷32號8樓│由潘益源│500元（│時34分、22│B：你放五百│鍾喬岳販賣第│││（鍾喬岳與│委託劉展│販毒所得│時35分│的東西給│二級毒品，處│││許懋政共同│榮向鍾喬│500元未├─────┤我。│有期徒刑叁年│││租屋處）│岳取得甲│扣案）│0000000000│A：好。│柒月，扣案之││││基安非他││源哥打入│B：你到 老埤 │門號「097620││││命）。│││打給我。│9271」行動電│││││││A：好。」│話機壹具（含││││││├──────┤門號之SIM卡│││││││22時35分來電│壹張）、電子││││││││磅秤貳台、夾││││││││鏈袋壹包均沒│││││││的。│收；未扣案之│││││││A：好。」│販賣毒品所得││││││││新臺幣伍佰元││││││││沒收，如全部││││││││或一部不能沒││││││││收時，以其財││││││││產抵償之。│││││││││││││││││├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│2│99年8月至│販賣予曾│甲基安非│無│無│毒品危害防制│││10月間│正雄（即│他命1錢│││條例第4條第││├─────┤綽號CK之│(3.75公│││2項│││鍾喬岳上開│人）│克)││├──────┤││租屋處│├────┤││鍾喬岳販賣第│││││5,000元│││二級毒品，處│││││（販毒所│││有期徒刑叁年│││││得5,000│││柒月，扣案之│││││元未扣案│││電子磅秤貳台│││││）│││、夾鏈袋壹包││││││││均沒收；未扣││││││││案之販賣毒品││││││││所得新臺幣伍││││││││仟元沒收，如││││││││全部或一部不││││││││能沒收時，以││││││││其財產抵償之││││││││。│││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│3│99年10月間│販賣予陳│甲基安非│無│無│毒品危害防制││├─────┤家華（由│他命、數│││條例第4條第│││鍾喬岳上開│陳家華委│量不詳│││2項│││租屋處│託劉展榮├────┤│├──────┤│││向鍾喬岳│500元（│││鍾喬岳販賣第││││取得甲基│未扣案）│││二級毒品，處││││安非他命││││有期徒刑叁年││││）。││││柒月，扣案之││││││││電子磅秤貳台││││││││、夾鏈袋壹包││││││││均沒收；未扣││││││││案之販賣毒品││││││││所得新臺幣伍││││││││佰元沒收，如││││││││全部或一部不││││││││能沒收時，以││││││││其財產抵償之││││││││。│││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│4│99年10月間│販賣予綽│甲基安非│無│無│││├─────┤號「源哥│他命、數│││空白│││屏東縣內埔│」之人│量不詳││││││鄉 美和村屏 │├────┤│├──────┤││光路23號「││500元│││無罪│││美和技術大││││││││學」附近萊││││││││ 爾富 超商前││││││├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│5│99年10月至│以右列電│甲基安非│0000000000│21時59分來電│藥事法第83條││-1│11月間│話聯絡，│他命數量│鍾喬岳│通話內容：「│第1項││├─────┤無償轉讓│不詳├─────┤B:你那邊拿多├──────┤││屏東縣內埔│予第二級││10月15日下│少錢給我。│鍾喬岳明知為│││鄉美和村安│毒品甲基│無償轉讓│午21時59分│A:一個兩千，│禁藥而轉讓，│││和巷12號1│安非他命│├─────┤一個一千的│處有期徒刑肆│││樓（劉展榮│予劉展榮││0000000000│。│月。扣案之門│││租屋處）│，數量不││劉展榮打入│B:喔。」│號「00000000││││詳││││71」行動電話││││││││機壹具（含門││││││││號之SIM卡壹││││││││張）沒收。│││││││││├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│5│99年10月至│以右列電│愷他命數│0000000000│02時01分來電│毒品危害防制││-2│11月間│話聯絡，│量均不詳│鍾喬岳│通話內容：「│條例第8條第││├─────┤無償轉讓│├─────┤B:我在樓下。│3項│││屏東縣內埔│第三級毒│無償轉讓│10月16日上│A:你要上來嗎├──────┤││鄉美和村安│品愷他命││午02時01分│?。│鍾喬岳轉讓第│││和巷12號1│予劉展榮│├─────┤B:你拿兩千給│三級毒品，處│││樓（劉展榮│，數量不││0000000000│我。│有期徒刑叁月│││租屋處）│詳││劉展榮打入│A:哪一種的?│。扣案之門號│││││││B:你剛不是拿│「0000000000│││││││兩千給我。│」行動電話機│││││││」│壹具（含門號││││││││之SIM卡壹張││││││││）沒收。│││││││││├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│6│99年10月間│以一行為│甲基安非│0000000000│21時12分24秒│毒品危害防制││├─────┤同時販賣│他命1錢│鍾喬岳│來電通話內容│條例第4條第│││鍾喬岳上開│第二級毒│500元（├─────┤：「│2項、第3項│││租屋處│品甲基安│未扣案）│10月18日21│B:你叫他出來│，係想像競合││││非他命及│、愷他命│時12分24秒│啦。│犯，應從一重││││第三級毒│20公克，├─────┤A:他放在裡面│之販賣第二級││││品愷他命│價格不詳│0000000000│呢。│毒品處斷。││││予許懋政│。│許懋政打入│B:我那認識裡├──────┤││││││面的。│鍾喬岳販賣第│││││││A:你就說不好│二級毒品，處│││││││意思， 阿凱 │有期徒刑叁年│││││││放一千在這│柒月，扣案之│││││││裡。│門號「097620│││││││B:誰啊?│9271」行動│││││││A:阿凱， 金龍 │電話機壹具（│││││││啊。」│含門號之SIM││││││││卡壹張）、電││││││││子磅秤貳台、││││││││夾鏈袋壹包均││││││││沒收；未扣案││││││││之販賣毒品所││││││││得新臺幣伍佰││││││││元沒收，如全││││││││部或一部不能││││││││沒收時，以其││││││││財產抵償之。│├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│7│99年11月間│以右列電│甲基安非│0000000000│12時54分來電│毒品危害防制││├─────┤話聯絡，│他命1錢│鍾喬岳撥出│通話內容：「│條例第4條第│││鍾喬岳上開│販賣予許│(3.75公├─────┤A:你那個誰，│2項│││租屋處│懋政│克)│11月5日12│我叫他妹妹├──────┤│││├────┤時54分│拿上去了│鍾喬岳販賣第│││││3,500元├─────┤B:拿什麼│二級毒品，處│││││（未扣案│0000000000│A:你的小袋子│有期徒刑叁年│││││）│許懋政│，車子上的│柒月，扣案之│││││││B:好│門號「097620│││││││A:你趕快上去│9271」行動│││││││跟他拿錢│電話機壹具（│││││││B:好」│含門號之SIM││││││││卡壹張）、電││││││││子磅秤貳台、││││││││夾鏈袋壹包均││││││││沒收；未扣案││││││││之販賣毒品所││││││││得新臺幣參仟││││││││伍佰元沒收，││││││││如全部或一部││││││││不能沒收時，││││││││以其財產抵償││││││││之。│├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│8│99年10月9│以右列電│甲基安非│0000000000│23時18分14秒│毒品危害防制│││日│話聯絡，│他命、數│許懋政│來電通話內容│條例第4條第││├─────┤販賣予陳│量不詳├─────┤：「│2項│││屏東縣屏東│淑華（許├────┤10月9日23│B：我想要跟├──────┤││市○○○路│懋政交付│3,000元│時18分14秒│喬岳借3千│鍾喬岳販賣第│││12-2號國仁│）│（未扣案│、23時35分│...。│二級毒品，處│││醫院││）│09秒│A：阿？妳要│有期徒刑叁年│││││├─────┤跟喬岳借│柒月，扣案之││││││0000000000│3千？│電子磅秤貳台││││││陳淑華打入│B：就是那個│及夾鏈袋壹包│││││││阿！│均沒收；未扣│││││││A：我知道阿│案之販賣毒品│││││││！」│所得新臺幣叁││││││├──────┤仟元沒收，如│││││││23時35分09秒│全部或一部不│││││││簡訊內容：│能沒收時，以│││││││那我等等會先│其財產抵償之│││││││拿五千全給你│。│││││││!他一點才有││││││││幫我把三千放││││││││我家信箱!等││││││││我拿到再還喬││││││││的好嗎││├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│9│99年10月17│以右列電│愷他命5│0000000000│03時57分31秒│毒品危害防制│││日│話聯絡，│公克│鍾喬岳│簡訊內容：│條例第4條第││├─────┤販賣予陳├────┼─────┤你可以來高雄│3項│││屏東縣內埔│淑華│1,800元│10月17日03│找我嗎？想拿├──────○○○鄉○○道旁││（未扣案│時57分31秒│三千抱歉喲。│鍾喬岳販賣第│││「星河汽車││）│、16時00分├──────┤三級毒品，處│││旅館」│││05秒│16時00分05秒│有期徒刑貳年│││││├─────┤簡訊內容：│柒月，扣案之││││││0000000000│我要一千八，│門號「097620││││││陳麗雅打入│再十分鐘會到│9271」行動│││││││ 麟洛 麻煩你了│電話機壹具（│││││││。│含門號之SIM││││││││卡壹張）、電││││││││子磅秤貳台及││││││││夾鏈袋壹包均││││││││沒收，未扣案││││││││之販賣毒品所││││││││得新臺幣壹仟││││││││捌佰元沒收，││││││││如全部或一部││││││││不能沒收時，││││││││以其財產抵償││││││││之。│├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│10│99年10月間│以右列電│甲基安非│0000000000│22時18分來電│毒品危害防制││├─────┤話聯絡，│他命1公│鍾喬岳│通話內容：「│條例第4條第│││鍾喬岳上開│販賣予陳│克├─────┤B:你可以幫我│2項│││租屋處│麗雅├────┤10月27日│算兩千嗎?├──────┤││││2,000元│22時18分、│我姐姐的│鍾喬岳販賣第│││││（未扣案│22時25分│A:你姐姐兩千│二級毒品，處│││││）├─────┤?│有期徒刑叁年││││││0000000000│B:你現在有空│柒月，扣案之││││││鍾喬岳撥出│嗎?│門號「097620│││││││A:恩。│9271」行動││││││0000000000│B:你可以過來│電話機壹具（││││││陳麗雅打入│嗎?│含門號之SIM│││││││A:我忙完就過│卡壹張）、電│││││││去了，你姐│子磅秤貳台及│││││││姐的。│夾鏈袋壹包均│││││││B:我傳簡訊給│沒收，未扣案│││││││你好了。」│之販賣毒品所││││││├──────┤得新臺幣貳仟│││││││22時25分簡訊│元沒收，如全│││││││通話內容：「│部或一部不能│││││││麻煩你拿兩千│沒收時，以其│││││││褲子，十一點│財產抵償之。│││││││趕一下可以嗎││││││││？她等等有事││││││││，那你到的時││││││││候再和她（小││││││││雅）聯絡喔，││││││││謝謝！」││││││││││││││││││├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│11│99年11月間│以右列電│愷他命5│0000000000│簡訊內容：│毒品危害防制││├─────┤話聯絡，│公克│鍾喬岳│喬岳不好意思│條例第4條第│││鍾喬岳上開│販賣予陳├────┼─────┤你在睡了嗎?│3項│││租屋處│淑華│2,000元│11月5日│，我姊想和你├──────┤││││（未扣案│9時29分│先借兩千可以│鍾喬岳販賣第│││││）├─────┤嗎?他說舞上│三級毒品，處││││││0000000000│可以給你謝謝│有期徒刑貳年││││││陳麗雅打入││柒月，扣案之││││││││第三級毒品愷││││││││他命玖包（驗││││││││前淨重28.19││││││││1公克，驗後││││││││淨重28.182公││││││││克，純度72.3││││││││%，純質淨重││││││││20.382公克）││││││││。門號「0976││││││││209271」行動││││││││電話機壹具（││││││││含門號之SIM││││││││卡壹張）、電││││││││子磅秤貳台及││││││││夾鏈袋壹包均││││││││沒收；未扣案││││││││之販賣毒品所││││││││得新臺幣貳仟││││││││元沒收，如全││││││││部或一部不能││││││││沒收時，以其││││││││財產抵償之。│├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│12│99年11月中│以右列電│甲基安非│0000000000│簡訊內容：│毒品危害防制│││旬│話聯絡，│他命、數│鍾喬岳│喬岳：你現在│條例第4條第││├─────┤販賣予陳│量不詳├─────┤有空嗎?可以│2項│││鍾喬岳上開│淑華├────┤11月13日│幫我送兩千嗎├──────┤││租屋處││3,000元│12時20分│?│鍾喬岳販賣第│││││（未扣案├─────┤│二級毒品，處│││││）│0000000000││有期徒刑叁年││││││陳麗雅打入││柒月，扣案之││││││││門號「097620││││││││9271」行動電││││││││話機壹具（含││││││││門號之SIM卡││││││││壹張）、電子││││││││磅秤貳台及夾││││││││鏈袋壹包均沒││││││││收；未扣案之││││││││販賣毒品所得││││││││新臺幣叁仟元││││││││沒收，如全部││││││││或一部不能沒││││││││收時，以其財││││││││產抵償之。│├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│13│99年11月16│以右列電│甲基安非│0000000000│01時42分來電│毒品危害防制│││日23時許│話聯絡，│他命1錢│鍾喬岳│通話內容：「│條例第4條第││├─────┤販賣予曾│(3.75公├─────┤B:你調過來，│2項│││高雄市大寮│正雄│克)│11月14日│我這沒錢了├──────┤││區萬大橋下│├────┤01時42分、│。│鍾喬岳販賣第│││「台糖加油││5,000元│07時53分│A:恩好。」│二級毒品，處│││站」││（未扣案├─────┤來電通話內容│有期徒刑叁年│││││）│0000000000│：「│柒月，扣案之││││││曾正雄打入│B:你那邊不是│門號「097620│││││││還欠我兩千│9271」行動電││││││0000000000│喔？│話機壹具（含││││││鍾喬岳撥出│A:我現在要過│門號之SIM卡│││││││去了。│壹張）、電子││││││0000000000│B:你還沒上來│磅秤貳台及夾││││││鍾喬岳撥出│喔│鏈袋壹包均沒│││││││A:我剛用東西│收；未扣案之│││││││B:你才剛要上│販賣毒品所得│││││││來喔。│新臺幣伍仟元│││││││A:恩...很快│沒收，如全部│││││││啦。│或一部不能沒│││││││B:電話連絡。│收時，以其財│││││││A:恩好。」│產抵償之。││││││├──────┤│││││││07時53分簡訊││││││││內容：││││││││這幾天你有辦││││││││法弄錢給我嗎││││││││，本已經一萬││││││││四我已經扣五││││││││千剩九千ㄌ，││││││││幫忙一下吧││├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│14│99年11月23│意圖營利│甲基安非│無│無│毒品危害防制│││日凌晨5時│，基於販│他命、數│││條例第4條第│││許│賣之犯意│量不詳│││2項││├─────┤而向綽號│以56,000││├──────┤││鍾喬岳上開│「阿德」│元販入│││鍾喬岳販賣第│││租屋處│之男子販││││二級毒品，處││││入第二級││││有期徒刑叁年││││毒品７基││││柒月，扣案之││││安非他命││││第二級毒品甲││││，伺機販││││基安非他命伍││││賣。││││包（驗前淨重││││││││17.294公克，││││││││驗後淨重17.2││││││││85公克，純度││││││││80.5%，純質││││││││淨重13.921公││││││││克）、第二││││││││級毒品甲基安││││││││非他命（黃褐││││││││色含結晶液）││││││││壹杯〔驗前淨││││││││重51.412公克││││││││，驗後淨重51││││││││.115公克，純││││││││度85.4%(晶體││││││││)、20.5%(液││││││││體)，純質淨││││││││重15.815公克││││││││(晶體)、6.││││││││743(液體)〕││││││││、殘留第二級││││││││毒品甲基安非││││││││他命之分裝勺││││││││貳支均沒收銷││││││││燬；扣案之電││││││││子磅秤貳台及││││││││夾鏈袋壹包均││││││││沒收。│└─┴─────┴────┴────┴─────┴──────┴──────┘┌─────────────────────────────────────┐│附表二：許懋政販賣第二級、第三級毒品、轉讓禁藥、幫助施用第二級毒品部分│├─┬─────┬────┬────┬─────┬──────┬──────┤│編│時間及地點│販賣、運│毒品種類│監聽電話號│通話（簡訊）│所犯罪名││號││輸或轉讓│、數量、│碼及持有人│內容│││││對象│價錢(新├─────┤├──────┤││││台幣)│通話時間││主文│││││├─────┤│││││││通話對象│││├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│1│99年5月至6│販賣予陳│愷他命、│無│無│毒品危害防制│││月間│淑華│數量不詳│││條例第4條第││├─────┤│2,000元│││3項│││高雄市大寮││（未扣案││├──────┤││區某不詳地││）│││許懋政販賣第│││點│││││三級毒品，處││││││││有期徒刑貳年││││││││柒月。扣案之││││││││分裝勺肆支、││││││││帳冊肆本及夾││││││││鏈袋壹包均沒││││││││收；未扣案之││││││││販賣毒品所得││││││││新臺幣貳仟元││││││││沒收，如全部││││││││或一部不能沒││││││││收時，以其財││││││││產抵償之。│├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│2│99年7月間│以右列電│甲基安非│0000000000│01時22分來電│毒品危害防制││├─────┤話聯絡，│他命、數│許懋政│通話內容：「│條例第4條第│││屏東縣內埔│販賣予趙│量不詳├─────┤B: 富榮 ～我小│2項│││鄉老埤村某│士偉│1,000元│8月21日│偉你在哪裡├──────┤││統一超商前││（未扣案│01時22分、│?│許懋政販賣第│││││）│01時38分│A:我在龍泉要│二級毒品，處│││││├─────┤回去了!│有期徒刑叁年││││││0000000000│B:你那裡有錢│柒月。扣案之││││││ 小偉 打入│嗎?│分裝勺肆支、│││││││A:有!│帳冊肆本及夾│││││││B:我先跟你借│鏈袋壹包均沒│││││││1千我禮拜2│收；未扣案之│││││││再還你?│販賣毒品所得│││││││A:好!│新臺幣壹仟元││││││├──────┤沒收，如全部│││││││01時38分來電│或一部不能沒│││││││通話內容：「│收時，以其財│││││││B:先跟你借兩│產抵償之。│││││││千好了禮拜││││││││二拿給你。││││││││A:我這邊不夠││││││││，我這邊一││││││││五而已。││││││││B:好，你一五││││││││給我，我禮││││││││拜二拿給你││││││││，你多久會││││││││到?││││││││A:我來找人一││││││││下，大概二││││││││十分吧。││││││││B:我在老埤等││││││││你，我要趕││││││││去高雄。││├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│3│99年8月間│販賣予曾│甲基安非│無│無│毒品危害防制││├─────┤正雄（綽│他命1錢│││條例第4條第│││屏東縣內埔│號CK之人│(3.75公│││2項○○○鄉○○路28│）│克)││├──────┤││巷32號8樓││5,000元│││許懋政販賣第│││（鍾喬岳與││（未扣案│││二級毒品，處│││許懋政共同││）│││有期徒刑叁年│││租屋處）│││││柒月。扣案之││││││││分裝勺肆支、││││││││帳冊肆本及夾││││││││鏈袋壹包均沒││││││││收；未扣案之││││││││販賣毒品所得││││││││新臺幣伍仟元││││││││沒收，如全部││││││││或一部不能沒││││││││收時，以其財││││││││產抵償之。│├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│4│99年8月至│販賣予曾│甲基安非│無│無│毒品危害防制│││10月間（與│正雄│他命1錢│││條例第4條第│││編號3間隔││(3.75公│││2項│││約1週）││克)││├──────┤│├─────┤│5,000元│││許懋政販賣第│││許懋政上開│││││二級毒品，處│││租屋處│││││有期徒刑叁年││││││││柒月。扣案之││││││││分裝勺肆支、││││││││帳冊肆本及夾││││││││鏈袋壹包均沒││││││││收；未扣案之││││││││販賣毒品所得││││││││新臺幣伍仟元││││││││沒收，如全部││││││││或一部不能沒││││││││收時，以其財││││││││產抵償之。│├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│5│99年8月17│以右列電│甲基安非│0000000000│簡訊內容：│毒品危害防制│││至18日間│話聯絡，│他命、數│許懋政│窩是賢阿!窩│條例第4條第││├─────┤販賣予綽│量不詳├─────┤老爸要跟你差│2項│││屏東縣屏東│號「賢阿│1,000元│8月23日│1!3天拿給你!├──────┤││市○○路「│」之人││17時10分│看到回窩(急)│許懋政販賣第│││中華電信」││├─────┤│二級毒品，處│││門口│││0000000000││有期徒刑叁年││││││賢阿打入││柒月。扣案之││││││││分裝勺肆支、││││││││帳冊肆本及夾││││││││鏈袋壹包均沒││││││││收；未扣案之││││││││販賣毒品所得││││││││新臺幣壹仟元││││││││沒收，如全部││││││││或一部不能沒││││││││收時，以其財││││││││產抵償之。│├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│6│99年8月18│以右列電│愷他命、│0000000000│來電通話內容│毒品危害防制│││日20時50分│話聯絡，│數量不詳│許懋政│：「│條例第4條第│││許│販賣予綽│1,000元││A:喂!│3項││├─────┤號「婷姐│（未扣案├─────┤B:弟仔喔!我├──────┤││屏東縣內埔│」之女子│）│8月18日│問你喔，你│許懋政販賣第│││鄉龍泉村某│││20時19分│確定你今天│三級毒品，處│││檳榔攤││├─────┤拿的有2足(│有期徒刑貳年││││││0000000000│音譯)嗎?│柒月。扣案之││││││婷姐打入│A:那我先跟人│分裝勺肆支、│││││││家拿的!│帳冊肆本及夾│││││││B:很少ㄟ，拜│鏈袋壹包均沒│││││││託!│收；未扣案之│││││││A:好啦，會再│販賣毒品所得│││││││補給妳!│新臺幣壹仟元│││││││B:你現在過來│沒收，如全部│││││││。│或一部不能沒│││││││A:喔好。」│收時，以其財││││││││產抵償之。│├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│7│99年8月19│以右列電│愷他命│0000000000│8月19日9時34│毒品危害防制│││日│話聯絡，│、數量不│許懋政│分簡訊內容：│條例第4條第││├─────┤販賣予陳│詳├─────┤你朋友那還有│3項│││地點不詳│淑華│2,000元│8月19日│嗎?├──────┤││││（未扣案│09時34分├──────┤許懋政販賣第│││││）││8月29日19時│三級毒品，處││││││8月29日19│01分49秒簡訊│有期徒刑貳年││││││時01分49秒│內容：│柒月。扣案之│││││├─────┤富榮跟你拿兩│分裝勺肆支、││││││0000000000│千好嗎?│帳冊肆本及夾││││││陳淑華打入││鏈袋壹包均沒││││││││收；未扣案之││││││││販賣毒品所得││││││││新臺幣貳仟元││││││││沒收，如全部││││││││或一部不能沒││││││││收時，以其財││││││││產抵償之。│├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│8│99年8月27│以右列電│甲基安非│0000000000│來電通話內容│藥事法第83條│││日22時21分│話聯絡，│他命、數│許懋政│：「│第1項│││許│無償轉讓│量不詳├─────┤A:喂!├──────┤│├─────┤禁藥甲基│無償轉讓│8月27日22│B:有沒有5百?│許懋政明知為│││許懋政上開│安非他命││時21分38秒│A:有啊!│禁藥而轉讓，│││租屋處│（即綽號│├─────┤B:拿下來，人│處有期徒刑肆││││骨頭之人││0000000000│家要買啊!│月。││││）││骨頭打入│A:上來啊!」││├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│9│99年8月31│以右列電│愷他命、│0000000000│簡訊內容：│毒品危害防制│││日│話聯絡，│數量不詳│許懋政│你幫我帶兩千│條例第4條第││├─────┤販賣予陳│2,000元├─────┤給我好嗎│3項│││地點不詳│淑華│（未扣案│8月31日│├──────┤││││）│17時54分││許懋政販賣第│││││├─────┤│三級毒品，處││││││0000000000││有期徒刑貳年││││││陳淑華打入││柒月，扣案之││││││││分裝勺肆支、││││││││帳冊肆本及夾││││││││鏈袋壹包均沒││││││││收；未扣案之││││││││販賣毒品所得││││││││新臺幣貳仟元││││││││沒收，如全部││││││││或一部不能沒││││││││收時，以其財││││││││產抵償之。│├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│10│99年9月15│販賣予陳│甲基安非│無│無│毒品危害防制│││日│麗雅│他命、數│││條例第4條第││├─────┤│量不詳│││2項│││屏東縣 長治 ││1,000元││├──────┤││鄉進興村新││（未扣案│││許懋政販賣第│││進巷37號附││）│││二級毒品，處│││近超商│││││有期徒刑叁年││││││││柒月，扣案之││││││││分裝勺肆支、││││││││帳冊肆本及夾││││││││鏈袋壹包均沒││││││││收；未扣案之││││││││販賣毒品所得││││││││新臺幣壹仟元││││││││沒收，如全部││││││││或一部不能沒││││││││收時，以其財││││││││產抵償之。│├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│11│99年10月9│以右列電│甲基安非│0000000000│23時18分14秒│刑法第30條第│││日│話聯絡，│他命、數│許懋政│來電通話內容│1項、毒品危││├─────┤受陳淑華│量不詳├─────┤：「│害防制條例第│││屏東縣屏東│之委託代│3,000元│10月9日23│B：我想要跟│10條第2項│││市○○○路│為向鍾喬││時18分14秒│喬岳借3千├──────┤││12-2號國仁│岳購買甲││、23時35分│...。│許懋政幫助施│││醫院│基安非他││09秒│A：阿？妳要│用第二級毒品││││命而幫助│├─────┤跟喬岳借│，處有期徒刑││││陳淑華施││0000000000│3千？│參月。││││用第二級││陳淑華打入│B：就是那個│││││毒品│││阿！││││││││A：我知道阿││││││││！」│││││││├──────┤│││││││23時35分09秒││││││││簡訊內容：││││││││那我等等會先││││││││拿五千全給你││││││││！他一點才有││││││││幫我把三千放││││││││我家信箱！等││││││││我拿到再還喬││││││││的好嗎││├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│12│99年11月21│販賣予陳│甲基安非│無│無│毒品危害防制│││日│麗雅│他命、數│││條例第4條第││├─────┤│量不詳│││2項│││屏東縣長治││2,000元││├──────┤││鄉進興村新││（未扣案│││許懋政販賣第│││進巷37號（││）│││二級毒品，處│││陳麗雅住處│││││有期徒刑叁年│││）│││││柒月，扣案之││││││││第二級毒品甲││││││││基安非他命伍││││││││包（驗前淨重││││││││壹點叁陸壹公││││││││克，驗後淨重││││││││壹點叁伍貳公││││││││克）沒收銷燬││││││││；扣案之分裝││││││││勺肆支、帳冊││││││││肆本、夾鏈袋││││││││壹包均沒收；││││││││未扣案之販賣││││││││毒品所得新臺││││││││幣貳仟元沒收││││││││，如全部或一││││││││部不能沒收時││││││││，以其財產抵││││││││償之。│├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│13│99年11月23│販賣予陳│愷他命、│無│無│毒品危害防制│││日凌晨2時│淑華│數量不詳│││條例第4條第│││至3時許││1,000元│││3項││├─────┤│（未扣案││├──────┤││許懋政上開││）│││許懋政販賣第│││租屋處│││││三級毒品，處││││││││有期徒刑貳年││││││││柒月，扣案之││││││││第三級毒品愷││││││││他命伍包（驗││││││││前淨重拾叁點││││││││玖肆柒，驗後││││││││淨重拾叁點玖││││││││叁捌公克）、││││││││分裝勺肆支、││││││││帳冊肆本、夾││││││││鏈袋壹包均沒││││││││收；未扣案之││││││││販賣毒品所得││││││││新臺幣壹仟元││││││││沒收，如全部││││││││或一部不能沒││││││││收時，以其財││││││││產抵償之。│└─┴─────┴────┴────┴─────┴──────┴──────┘┌─────────────────────────────────────┐│附表三：劉展榮販賣第二級毒品、幫助施用第二級毒品部分│├─┬─────┬────┬────┬─────┬──────┬──────┤│編│時間及地點│販賣、幫│毒品種類│監聽電話號│通話（簡訊）│所犯罪名││號││助施用之│、數量、│碼及持有人│內容│││││對象│價錢（新├─────┤├──────┤││││台幣）│通話時間││主文│││││├─────┤│││││││通話對象│││├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│1│99年8月間│以右列電│甲基安非│0000000000│22時34分來電│刑法第30條第││├─────┤話聯絡，│他命、數│劉展榮│通話內容：「│1項、毒品危│││屏東縣內埔│受潘益源│量不詳├─────┤B：你有空嗎?│害防制條例第│││鄉美和村安│之委託代││8月25日22│A：怎樣?│10條第2項│││和巷12號1│為向鍾喬││時34分、22│B：你放五百├──────┤││樓（劉展榮│岳購買甲││時35分│的東西給│劉展榮幫助施│││租屋處）│基安非他│├─────┤我。│用第二級毒品││││命而幫助││0000000000│A：好。│，處有期徒刑││││潘益源施││源哥打入│B：你到老埤│參月。││││用第二級│││打給我。│││││毒品│││A：好。」│││││││├──────┤│││││││22時35分來電││││││││通話內容：「││││││││B：用漂亮點││││││││的。││││││││A：好。」││├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│2│99年10月間│受陳家華│甲基安非│無│無│刑法第30條第││├─────┤之委託代│他命、數│││1項、毒品危│││屏東縣內埔│為向鍾喬│量不詳、│││害防制條例第│││鄉美和村安│岳購買甲│金額不詳│││10條第2項│││和巷12號1│基安非他│。││├──────┤││樓（劉展榮│命而幫助││││劉展榮幫助施│││租屋處）│陳家華施││││用第二級毒品││││用第二級││││，處有期徒刑││││毒品││││參月。│├─┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│3│99年年中某│曾正雄│甲基安非│無│無│毒品危害防制│││不詳時間││他命0.25│││條例第4條第││├─────┤│錢（約0.│││2項│││屏東縣內埔││9375公克││├──────┤││鄉美和村安││）2,000│││劉展榮販賣第│││和巷12號1││元（未扣│││二級毒品，處│││樓（劉展榮││案）│││有期徒刑叁年│││租屋處）│││││拾月，扣案之││││││││殘留第二級毒││││││││品甲基安非他││││││││命之分裝勺叁││││││││支沒收銷燬；││││││││扣案之電子磅││││││││秤貳台及帳冊││││││││貳本均沒收；││││││││未扣案之販賣││││││││毒品所得新臺││││││││幣貳仟元沒收││││││││，如全部或一││││││││部不能沒收時││││││││，以其財產抵││││││││償之。│└─┴─────┴────┴────┴─────┴──────┴──────┘附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第3項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第10條2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。