臺灣花蓮地方法院民事裁定 107年度花小字第47號
原 告 蘇恆毅
訴訟代理人 何棋生
被 告 陳元忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條
第1項定有明文。又依一定事實，足認有久住之意思，住於
一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項
有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀
主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有
住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不
以登記為要件。至戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍
地址乃係依戶籍法所為登記之事項，故戶籍地址尚非認定住
所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）
。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲
請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1
項亦有明定。另債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對
於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第
519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應
以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支
付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其
所應適用之程序。
二、經查：
㈠原告主張被告以俗稱「老鼠會」多層次傳銷方式，招攬不特
定民眾加入成為會員，巧立名目收取投資款，以此方式違法
吸金，並因違反銀行法、公平交易法、刑法詐欺罪等，經判
決有罪確定，原告為受害人，就所受損害對被告請求賠償，
而以被告設籍於花蓮縣花蓮市○○路之址，向本院聲請核發
支付命令，經被告於法定期間提出異議，支付命令即失其效
力。
㈡被告確自民國70年4月4日起至今設籍於本院轄區花蓮縣花蓮
市○○路之址，有戶籍資料查詢結果可參；惟被告現因原告
所指違反銀行法等案件，在法務部矯正署臺北監獄執行中，
有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表足憑；另經參看被告所
涉刑案判決內容，被告於98年間即曾因違反銀行法案件，經
臺灣臺北地方法院以98年度金重訴字第37號、99年度金重訴
字第10、12號判處有期徒刑12年，被告之行為地均在臺北市
；再就與原告起訴之事實有關被告違反銀行法等經臺灣高雄
地方法院102年度金重訴字第3、4號刑事判決判處有罪（被
告經判處有期徒刑13年6月確定）之行為地亦在臺北市，顯
見被告長期居住於臺北市，所設籍之花蓮縣花蓮市並非其主
觀上有久住之意、客觀上有居住事實之住所地，是被告設籍
之花蓮縣花蓮市之址既非其住所，則原告向本院起訴，即有
違誤，而應以侵權行為地臺北市即臺灣臺北地方法院為本件
有管轄權之法院。 爰依 前揭規定依職權將本件移送於該管轄
法院審理。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年1月25日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官鍾志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年1月25日
書記官游意婷