臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡小字第685號
原告尚順畜牧場
法定代理人 謝文程
法定代理人 楊世昌
訴訟代理人 曾國棟
上列當事人間請求返還扣押之費用事件，本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣86,488元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣86,488元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年1月9日簽訂代養合約書，約定由原告為被告養雞，被告按每隻雞給付原告新台幣（下同）8元，期間為109年2月1日至112年7月14日，於期間內之入雛羽數被告均應給付養雞費用，所需水電、化製及清運費用均由被告負擔（下稱系爭契約），惟原告於112年8月14日至同年月29日將34,876隻雞交付被告，被告竟短付代養報酬68,808元，且未給付原告水電費5,680元、化製及清運費用12,000元，依系爭契約之約定，原告得請求被告給付86,488元等情，並聲明：被告應給付原告86,488元。
二、被告則以：原告所主張之雞隻並未在系爭合約範圍內，而係兩造另行約定，並約定以每隻7.5元作為養雞報酬，且水電、化製及清運費用均非由被告負擔之費用，被告就原告主張之雞隻均已給付報酬完畢，原告請求被告給付報酬、水電費、化製及清運費用，均屬無據。又關於化製及清運費用，原告於112年僅飼養一批，自應依比例減少被告應給付之費用等語，資為抗辯。
三、查兩造於109年1月9日簽訂系爭契約，約定由原告為被告養雞，被告按每隻雞給付原告8元，期間為109年2月1日至112年7月14日。又原告於112年8月14日至同年月29日將34,876隻雞交付被告等情，為兩造所不爭執，並有代養合約書為證，堪信為實在。
四、查證人即被告公司之業務 潘承緯 到場結證稱：伊為被告公司之業務，在伊之前有另外一個業務，因為他離職所以伊接這個案子，伊係依照之前的作法繼續處理，契約第2條所載「其他」的內容包含水電、化製及清運費用，關於原告於11年7月1日至14日所養雞隻也在系爭契約範圍內，後來被告有希望原告再繼續用被告的飼料養雞，但原告不同意，本院卷第69頁所示雞隻均係系爭契約範圍內等語，足證系爭契約約定由被告支付原告因養雞所需水電、化製及清運費用，且原告主張之雞隻亦為系爭契約範圍內。又被告就原告主張之代養報酬、水電費用均不爭執（見本院卷第84頁），關於化製及清運費用部分，依原告此前請款內容，均係以整年度計算（見本院卷23-27頁），而非按月或按化製雞隻之數量，且原告與第三人間化製及清運費用，110年度及111年度均為18,000元，足見原告與第三人亦係以年度計算費用，則被告自應負擔整年度之費用，而原告自承此部分被告已給付6,000元，則被告自應再給付原告12,000元，被告辯稱系爭契約於112年僅飼養一批雞隻，應按比例減少被告應給付之金額等語，為無可採。準此，原告請求被告給付短少之報酬、水電費、化製及清運費用，共86,488元，於法即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依系爭契約約定，請求被告給付86,488元，為有理由，應予准許。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書記官顏崇衛