臺灣桃園地方法院100年度聲字第1239號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第1239號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月22日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第1239號被告 魏進富 選任辯護人 袁健峰 律師
陽文瑜 律師 林鈺雄 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（100年度訴字第99號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告魏進富因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業已自白犯罪，且扣案之第三級毒品其中含硝 甲西泮 成分之純度僅3.34%，危害尚屬輕微，未流入市場造成影響，又被告魏進富供有固定之住居所、工作，從未有逃亡或不願面對接受刑事審判或執行程序之跡象，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
（一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，(三
)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第101條第1項、第110條第1項分別定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言。
三、經查，被告魏進富因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品出口未遂罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，於民國100年2月18日執行羈押在案。按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，本件屬得上訴第三審之案件，目前審判程序尚未進行，且被告所犯係最輕本刑為有期徒刑5年以上之罪，犯罪嫌疑重大，業如前述。茲被告聲請具保停止羈押，本院審酌被告所犯之全案情節，認被告上述羈押原因尚屬存在，不能因具保而使之消滅。從而，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年4月22日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官吳宗航法官汪曉君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊晴文中華民國100年4月22日