裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年易字第562號刑事判決
裁判日期：民國107年07月26日
裁判案由：詐欺
臺灣花蓮地方法院刑事判決106年度易字第562號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾家靚上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2135號），本院判決如下：
主文曾家靚幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾家靚依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構帳戶之存摺、金融卡及提款密碼為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶及申請金融卡，並無特別之窒礙，並可預見將帳戶存摺、金融卡及提款密碼等金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法詐騙份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國105年10月19日，至全家便利商店，將其所有之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號：00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼，寄至新北市○○區○○街○○巷○號4樓，而提供予真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於105年10月25日12時許，先由某一詐欺集團成員冒為史 李爝珠 之胞弟 李榮峰 ，撥打電話予 史李爝珠 ，佯稱亟需款項云云，致史李爝珠陷於錯誤，遂依其指示，於105年10月25日12時38分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至上開台新銀行託帳戶，而該匯款款項旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣史李爝珠發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經史李爝珠訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告曾家靚於本院審理中坦承不諱（見本院卷第90頁），核與告訴人即被害人史李爝珠於警詢中之指述情節相符（見警卷第7頁至第7頁反面），並有告訴人第一商業銀行匯款申請書回條、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及被告上開台新銀行帳戶之歷史交易明細查詢各1份附卷可稽（見警卷第9頁至第11頁、第14頁），被告罪嫌應堪認定。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
(二)又被告於本院準備程序中曾陳稱：我是為了要辦貸款才把帳戶、提款卡交給對方等語，故本院另說明如下：
1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是行為者，如對構成犯罪事實，如犯罪之客體、犯罪之行為及犯罪之結果，有確定之認識，即為確定故意，倘行為者對一定結果之發生，預見其可能發生，而又以未必即發生之意思加以實行，即應負未必故意之責；又刑法第13條第2項之未必故意，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，且行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。次按刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失之區別乃：
不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素（最高法院107年度台上字第2號判決意旨參照）。易言之，不確定故意及有認識過失之行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果，祇是一為容任其發生，一為確信不致發生；是判斷犯罪究竟屬於不確定故意或過失犯，該犯罪之結果，固係重要之依據，然非以此為限，其復參酌行為之前與行為之際各外在情狀，當較能精確把握（最高法院100年台上字第3890號判決意旨參照）。從而，就行為人主觀上究係「確信實害結果不會發生」抑或是「容認實害結果之發生」，僅得就行為人於行為時之各項間接事實加以推認。故本案應該探究者，乃被告於交付上開台新銀行帳戶之際，其主觀上是否對於他人可能為詐欺集團有所認識，及其主觀上之犯意究係未必故意抑或有認識過失。
2.持有金融帳戶存摺、提款卡及密碼，即可為存匯入、提領該金融帳戶內款項之處分行為，而現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼，渠等再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，而被告復於本院準備程序中自承：我有聽過政府一直宣導將帳戶交給他人容易為詐騙集團所利用之類似宣導，但我沒有想這麼多（見本院卷第72頁），是被告既已聽聞類似之政令宣導，當可預見交付上開台新銀行帳戶予他人，有為犯罪集團供作財產犯罪之用之可能。
3.再者，被告得否主張於交付上開台新銀行帳戶之際，其主觀上係確信對方為合法之放貸業者，僅為刑法第14條第2項之有認識過失乙情？本院認若行為人僅空言相信結果不會發生，並無其餘客觀之情狀，可認於行為人行為當時所存在之一切事實下，一般而言結果均不會發生，則行為人之主觀心理狀態，當非刑法第14條第2項所謂之「確信」，否則，內心顧慮較多、心思縝密之行為人，得以「未必故意」論處，而個性莽撞或賭性堅強認自身運氣較佳，而不會使犯罪結果發生之行為人，反能使自身脫免故意犯罪之訴追，自有失衡平。從而，刑法第14條第2項所謂之「確信」，當係指「有合理根據之相信」，至何謂「合理根據」，則可參酌行為人、被害人之智識或經歷，判斷行為人對於危險之控制可能性、被害人對於危險之脫離可能性、行為人對於保護法益採取敵對之動機、實害結果發生之可能性高低、行為人對於實害結果發生之可接受性等因素綜合判斷之。亦即，於交付帳戶予他人以辦理貸款之案件類型中，若行為人於交付帳戶前，已有確認交付對象之真實身份、查證交付對象之營利事業登記證等相關營業文件、自身或親友曾有於交付對象處成功貸款之經驗、已確認他人對於自身交付帳戶之用途目的等依據，方可認屬「有合理根據之相信」，而為刑法第14條第2項有認識過失；若行為人未有任何合理根據，僅係出於「反正現在急需用錢，那賭賭看好了」、「我不可能那麼倒楣」之心態，自無從主張其「確信」自身之帳戶不會為犯罪集團加以利用。
4.據此，被告於本院準備程序中陳稱：我沒有查詢或請對方提供相關公司行號的資料；那時候我急需用錢，我沒有想那麼多，我以前有在網路上借過這種小額貸款，但當時對方是當面跟我洽談簽約，並有給我錢，我再每個月還款等語（見本院卷第72頁反面），是被告除未查證對方之真實身份外，亦知悉本次借貸之流程（即交付上開台新銀行帳戶）與其過往之小額借貸經驗不同，則被告僅因急需用錢之理由，即未為任何查證而將帳戶交予他人以辦理貸款之行為，足認被告主觀上已容認他人將前揭台新帳戶用以犯罪之結果發生，是被告主觀具有幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，附此敘明。
二、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯(最高法院49年臺上字第77號判例意旨參照)。查被告提供前揭台新銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予年籍不詳之詐騙集團成年成員使用，使該詐騙集團成年成員對告訴人施以詐術，並使之陷於錯誤，迨告訴人匯入款項後，提領犯罪所得之用，而為他人之詐欺取財行為提供助力，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之等事實，應堪認定，復無證據足以認定實行詐騙之正犯有冒用政府機關或公務員名義、已達3人以上、以廣播電視等傳播工具對公眾散布而犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。另被告幫助上開詐騙集團成年成員犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
(二)爰審酌禁止幫助詐欺他人財物為我國現行之有效規範，並為刑法所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於理性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告因幫助行為致他人得以順利實施詐欺行為，及因他人之詐欺行為所致之受害人數及遭詐之金額財物多寡所示之不法內涵，另參以被告大學肄業之智識程度；從事服務業、月收入約新臺幣2萬4千元至2萬5千元、為中低收入戶、離婚、需自身獨自扶養2個小孩，1個7歲，1個3歲之家庭生活、經濟狀況各因素對其遵法能力之影響性等一切情狀（見本院卷第90頁及被告陳報之花蓮縣花蓮市中低收入戶證明書、戶籍謄本（現戶部分）)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，及強化一般民眾對於自身受法律保護之合理期待。
三、沒收：被告提供前揭台新銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予該詐騙集團成年成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自無從宣告沒收；另被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之前揭台新銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等，至今仍未取回，且未扣案，無從證明現猶存在，該帳戶復已遭列為警示帳戶而無法使用，即欠缺刑法上之重要性，爰不為沒收及追徵價額之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中華民國107年7月26日
刑事第一庭審判長法官黃鴻達
法官戴韻玲法官邱佳玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國107年7月27日
書記官許力方附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。