臺灣新北地方法院110年度簡字第3217號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡字第3217號刑事判決

裁判日期：民國110年09月02日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第3217號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宗謙
曾建㨗上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第12415號、第17074號），本院判決如下：
主文吳宗謙共同竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役刑部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾建㨗共同竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役刑部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除被告吳宗謙累犯部分補充「查被告吳宗謙前已有加重竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情節，亦無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不思以正途獲取所需，且被告吳宗謙有如事實欄所載加重竊盜案件前科紀錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由）、被告曾建㨗前曾因竊盜案件，經本院以110年度簡字第2156號判決判處拘役30日確定（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參），尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告等之犯罪動機、目的、手段，智識程度均為國中畢業（均依渠等個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況均為勉持、職業（吳宗謙業工、曾建㨗職業為資源回收），另被告吳宗謙自陳領有輕度身心障礙證明、曾建㨗自陳領有中度身心障礙證明（惟卷內並無資料），所竊取財物之價值，被告等均坦承犯行之犯後態度，等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑暨易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告等就本案竊盜犯行之犯罪所得，業已扣案發還告訴人，有新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各2紙（見110年度偵字第12415號偵查卷第34、39頁、110年度偵字第17074號偵查卷第13、15頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。至扣案之水管1支，雖係本案供被告等犯罪所用之物，然是否為被告等所有之物及目前是否存在不明，為避免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官江祐丞聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年9月2日
刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官林有象中華民國110年9月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第12415號110年度偵字第17074號被告吳宗謙男35歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街○○○巷○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號曾建㨗男45歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○○巷○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳宗謙前因加重竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第1332號判決判處有期徒刑6月確定，於民國106年12月12日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，復與曾建㨗共同意圖為自己不法之所有，㈠於110年2月12日0時41分許，共同在新北市○○區○○街○○○號1樓娃娃機店內，推由曾建㨗持棍子往娃娃機臺洞口將商品戳下之方式，竊取 許家榮 擺放在機臺內，價值共約新臺幣（下同）200元之藍芽喇叭2個，得手後各自取得藍芽喇叭1個離去。嗣因許家榮發現機臺內商品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，通知吳宗謙、曾建㨗到案說明，渠等主動交付藍芽喇叭各1個予警方查扣（已發還）。㈡於110年2月14日2時18分許，共同在上址娃娃機店內，推由吳宗謙持水管往娃娃機臺洞口將商品戳下方式，竊取許家榮擺放在機臺內，價值共420元之行動音響1個、PROTABLEBTSPEAKERM-301藍芽音響1個、針線盒1盒、麗仕精油香氛沐浴乳魅惑幽香1罐及智暖家族暖暖包1包得手。尚未離去之際，旋經許家榮查看監視器畫面，聯絡其表弟 林佳鋒 到場查看，經林佳鋒通知警方到場，當場查獲吳宗謙、曾建㨗，並扣得上開竊得商品（已發還）及水管1支。
二、案經許家榮訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗謙、曾建㨗於偵查中坦承不諱，核與告訴人許家榮、證人 林佳峰 於警詢指訴、證述之情節相符，並有監視器畫面翻拍照片21張、現場蒐證照片5張、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、本署勘驗筆錄1份在卷可資佐證，足認被告2人之自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告2人所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。又被告吳宗謙前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之水管1支，雖係被告2人犯罪所用之物，然被告2人陳稱係在上開商店內之娃娃機臺上取得該水管，並無證據證明係被告2人所有之物，且非違禁物品，爰不聲請宣告沒收。
三、至告訴暨報告意旨認被告2人於犯罪事實㈠所示時、地，另竊得告訴人之藍芽喇叭1個及粉紅色包包1個云云。然此情為被告2人所否認，且依卷內之監視器畫面翻拍照片，亦僅錄得被告2人分持藍芽喇叭1個離去之畫面，是難僅憑告訴人之指訴，即遽認被告2人確有另外竊得上開商品。惟此部分行為縱成立犯罪，亦與上開聲請簡易判決處刑部分為同一社會事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國110年7月30日
檢察官江祐丞