裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第298號民事判決
裁判日期：民國109年04月30日
裁判案由：確認債權不存在
臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第298號原告 許俊傑 被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 陳怡安
張智賢 上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國109年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂有即受確認判決之法律上利益者，係指法律關係之存否在當事人間不明確，因其不明確致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，而該不安之危險，得以確認判決予以除去者而言。再按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民國104年7月1日修正民事訴訟法第521條第1項、第3項分別定有明文。
另參照該條立法理由，可知修法後，支付命令僅有執行力，而無與確定判決相同之既判力，債務人仍得就支付命令上所載債權存否提起確認訴訟予以爭執。經查，本件被告前向本院聲請對原告核發支付命令，經本院於民國108年3月22日以108年度司促字第7333號准予核發支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付命令因原告未於期限內提出異議而確定等情，業經本院調取系爭支付命令卷宗查核無訛，惟原告主張系爭支付命令所載之金額有誤，被告債權請求權不存在，顯見兩造對於系爭支付命令債權債務之存在係有爭執，其權利存有不安之危險，而此不安之危險得以確認判決除去之，則原告提起本件確認債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告前以原告自91年12月26日起曾陸續向其聲請使用現金卡
提款或進行現金轉帳交易，並請領信用卡計帳消費，另借款新臺幣（下同）150,000元，因未依約繳納債務之本（利）息共計1,423,353元，迭經催討無效，故依民事訴訟法之規定，對原告聲請發支付命令，經本院核發系爭支付命令確定在案，即原告應向被告清償如附表所示之本金1,423,353元及利息，並賠償督促程序費用500元。原告對被告主張之借貸契約沒有意見，雖有積欠被告債務，但沒有借那麼多錢，其中信用卡借15萬元、現金卡借30萬元、通信借款7萬多元，也有部分已清償，現積欠之款項應非如系爭支付命令所載金額。原告主張系爭支付命令所列之債務不存在，並依法提起本件。
㈡聲明：確認被告持有如附表所示之108年度司促字第7333號債權對原告不存在。
二、被告則辯以：㈠原告於92年6月16日向其聲請使用現金卡信用貸款，惟自94
年4月16日起即未依約繳納帳款，其自發卡日起至被告聲請支付命令止，尚餘本金309,027元及利息未清償，且依信用貸款約定書第9條，原告已喪失期限利益，應即清償全部款項。
㈡原告於91年12月26日向其請領信用卡計帳消費，惟原告於94
年3月31日起即未依約繳納帳款，其自發卡日起至被告聲請支付命令止，消費計帳尚餘本金206,067元及自94年3月31日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息未清償。且依會員約定條款第24條，原告已喪失期限利益，應即清償全部款項。又按被告係於108年3月聲請支付命令，該期原告所積欠被告信用卡債務總額為743,504元（包含本金206,067元、利息537,437元，違約金不請求）。
㈢原告另於92年6月18日向被告申請通信貸款，借款150,000元
。惟被告自94年4月5日起即未依約繳納帳款，截至被告聲請支付命令止，原告尚餘本金111,035元及自94年4月5日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息未清償。且依台新銀行通信貸款應行注意事項第1條第1款約定，原告已喪失期限利益，應即清償全部款項。又按被告係於108年3月聲請支付命令，該期原告所積欠被告通信貸款債務總額為370,822元（包含本金111,035元、利息259,787元，違約金不請求）。
㈣綜上，原告確實積欠被告如系爭支付命令暨確定證明書所載
金額，且被告提出之明細表就是原告確實提領及部分清償之紀錄。原告於另案有與被告協調還款事宜，今又提起本件訴訟，似有拖延之情。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院43年台上字第377號、42年台上第170號民事判決意旨參照）。查被告前以原告積欠被告信用卡款、現金卡款、借貸款及利息為由，向本院核發支付命令，經本院裁定「債務人（即原告）應向債權人（即被告）給付142萬3353元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元整」等情，業經本院調閱108年度司促字第7333號卷宗核閱無訛，惟原告爭執積欠金額而提起本件確認債權不存在之訴，揆諸前開說明，應由被告就其對原告有系爭信用卡消費款、借貸款暨其遲延利息債權存在乙節，負舉證責任。
(二)被告就其所抗辯稱原告於①92年6月16日聲請使用現金卡信用貸款，自94年4月16日起即未依約繳納帳款，自發卡日起至被告聲請支付命令止，尚餘本金309,027元及利息未清償，且依信用貸款約定書第9條，原告已喪失期限利益，應即清償全部款項。②91年12月26日請領信用卡計帳消費，自94年3月31日起即未依約繳納帳款，自發卡日起至被告聲請支付命令止，消費計帳尚餘本金206,067元及自94年3月31日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息未清償；且依會員約定條款第24條，原告已喪失期限利益，應即清償全部款項；至被告聲請支付命令時，積欠被告信用卡債務總額為743,504元（包含本金206,067元、利息537,437元，違約金不請求）。③92年6月18日向被告申請通信貸款，借款15萬元，自94年4月5日起即未依約繳納帳款，截至被告聲請支付命令止，尚餘本金111,035元及自94年4月5日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息未清償；且依被告銀行通信貸款應行注意事項第1條第1款約定，原告已喪失期限利益，應即清償全部款項；又至被告聲請支付命令，所積欠通信貸款債務總額為370,822元（包含本金111,035元、利息259,787元，違約金不請求）等情，業據其提出相符之台新銀行現金卡信用貸款約定書、申請書、台新銀行現金卡帳務資料及沖償明細、台新銀行信用卡會員約定條款、台新銀行信用卡申請書、台新銀行信用卡帳務資料暨消費沖償明細、台新銀行通信貸款申請書暨貸款約定書、台新銀行通信貸款應行注意事項、通信貸款帳務資料暨沖償明細等資料影本為證（見本院卷第39-116頁），原告亦不否認上開文書之真正，而原告雖稱其信用卡僅借15萬元、現金卡30萬元、通訊借款7萬多元，並沒有借那麼多錢云云，惟上開明細已明確臚列各筆消費或借貸之時間及金額以供核對，原告仍未指明何筆為虛偽不實，亦未提出已清償之事證，準此，被告上開抗辯其對原告有如附表所示之本金及利息債權，應屬有據，原告主張被告依系爭支付命令所載之債權不存在，自非可採。
四、綜上所述，原告請求確認被告對原告依系爭支付命令所載債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年4月30日
民事第二庭法官王怡菁以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月30日
書記官陳綉燕附表：108年度司促字第7333號利息┌──┬───┬─────┬──────┬──────┬───────┐│本金│本金│相關債務人│利息起算日│利息截止日│利息計算方式││序號││││││├──┼───┼─────┼──────┼──────┼───────┤│1│309027│許俊傑│自起息日94年│至清償日止│年息15%│││元││05月16日起至│││││││民國104年8月│││││││31日止按年息│││││││百分之20計算│││││││之利息，及自│││││││民國104年9月│││││││01日起│││├──┼───┼─────┼──────┼──────┼───────┤│2│206067│許俊傑│自起息日108│至清償日止│年息15%│││元││年03月13日起││││││││││├──┼───┼─────┼──────┼──────┼───────┤│3│111035│許俊傑│自起息日108│至清償日止│年息16.9%│││元││年02月18日起││││││││││└──┴───┴─────┴──────┴──────┴───────┘