裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡上字第511號民事判決
裁判日期：民國96年02月02日
裁判案由：履行契約
臺灣臺北地方法院民事判決95年度簡上字第511號上訴人即被告中太汽車股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 吳雅筠 律師複代理人 無至格 律師被上訴人即原告甲○○上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國95年7月
28日本院台北簡易庭95年度北簡字第19395號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之變更，經本院於中華民國96年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但
因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；他造於訴之變更追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第463條、第255條第1項第4款、第2項分別定有明文。被上訴人於原審依民法第348條第1項規定，請求上訴人交付如附件1所示規格之藍色TIERRAAERO汽車1輛（下稱系爭汽車），因系爭汽車之車款業已停產，上訴人自民國95年6月15日後已給付不能，被上訴人遂於本院審理中為訴之變更，依民法第226條規定請求上訴人賠償新臺幣（下同）259,000元，及自95年12月
5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核其所為係屬因情事變更之訴之變更，且上訴人對被上訴人前開變更無異議，而為本案之言詞辯論，依上揭規定，尚無不符，應予准許。又被上訴人在第二審為訴之變更合法，原訴可認為已因而視為撤回，原審就原訴所為判決，自當然失其效力，本院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判例參照），合先說明。
被上訴人主張：
㈠上訴人與其他經銷商於95年2月17日聯名刊登如附件2所示廣
告（下稱系爭廣告）於蘋果日報之蘋果汽車王購車指南版，標題為「迎春納福半價開新車再享O%優惠」，並載明系爭汽車之車價為250,000元，可再享36期0%。伊因有換車需求，且覺該廣告所載買賣條件甚為優惠，便至上訴人之經銷商處表達願依報載條件購買系爭汽車，惟遭拒絕，乃於同年2月22日寄發存證信函予上訴人，表明願依系爭廣告所載條件購買系爭汽車之意。
㈡系爭廣告已載明買賣標的物及價格，具備買賣契約之必要之
點，其性質應為要約，伊既以前開存證信函向上訴人為承諾，於該承諾到達上訴人時，應認兩造已就買賣契約之必要之點達成合意，依民法第153條規定，契約即為成立，上訴人即負有交付買賣標的物並移轉所有權之義務。惟上訴人自承系爭汽車自95年6月15日後已因停產而陷於給付不能，致伊無法因契約之履行而享有以250,000元購買系爭汽車之優惠，而該車之市價為509,000元，伊因被上訴人給付不能，致受有所失利益259,000元（509,000－250,000＝259,000）之損害，上訴人應依民法第226條規定負損害賠償之責。
㈢又依據消費者保護法第22條規定，只要相對人一提出要約，
縱然在企業經營者與消費者間尚未訂立契約，企業經營者就要依據廣告內容負責，非以雙方定有契約為條件等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人259,000元，及自95年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
上訴人則抗辯：
㈠系爭廣告係基於行銷推廣之意，以引誘消費者前往營業處所
，使汽車經銷商得以與之進行洽商，進而促成車輛買賣交易之達成；且因廣告所傳達之相對人無法特定，而購買汽車非一般人所常為之生活經驗，汽車廣告即不得與一般大賣場之廣告相比擬，是依一般車商刊登汽車廣告及汽車交易之慣例，不可能以廣告即為要約之意思，伊無以系爭廣告為要約並受其約束之意甚明。
㈡由系爭廣告內容觀之，一般人均能辨識其內容係指購車者得
給付半價頭期款即能開新車，而系爭汽車之價格為50.9萬元，購車者得先付25萬元之頭期款，其餘車款則得辦理零利率之分期付款，絕非被上訴人所稱得以25萬元購買系爭汽車，本件係被上訴人對於系爭廣告內容有所誤解，上訴人既已於被上訴人提出購買要約時予以拒絕，兩造間就系爭買賣契約之意思並未一致。又汽車買賣實際交易時會隨消費者需求不同而有差異，系爭廣告並未標明各車款所具備之配備、車款規格，難謂標的物已為特定；標的物既屬買賣契約必要之點，兩造既就標的物、價金無法達成合意，本件契約自未成立。
㈢縱認兩造已就系爭汽車成立買賣契約，契約成立後發生給付
不能之情形，其損害賠償之計算應以買受人實際支出之車款為據，被上訴人尚未有任何車款之支出，自無損害可言。又所謂所失利益，係為消極損害，分為確實可以獲得之利益而未獲得，及依通常情形可得預期之利益，且所謂可得預期之利益並非指僅有取得利益之希望或可能即可，而是必須具有客觀之確定性始可，然被上訴人買受之系爭汽車無增值之可能，客觀上系爭買賣並無使其資產增加之可能，且被上訴人並未提出任何客觀確定之轉賣計劃證明，或已確定之轉賣價金，其主張之所失利益自不具備客觀之確定性，是以被上訴人主張其受有259,000元之利益損失，並無理由。
㈣退步言之，縱認被上訴人確因系爭汽車已給付不能而受損害
，然上訴人僅為系爭汽車之國內代理銷售商，不從事車輛之生產，該車款之停止生產決定，自與上訴人無涉，且市場銷售狀況更非上訴人所得控制，系爭汽車陷於給付不能自非可歸責於上訴人，依民法第225條規定，上訴人得免除給付義務，被上訴人亦無損害賠償請求權，並答辯聲明為：駁回被上訴人變更之訴。
兩造不爭執之事項：
㈠上訴人與其他經銷商於95年2月17日聯名刊登系爭廣告於蘋
果日報之蘋果汽車王購車指南版，標題為「迎春納福半價開新車再享O%優惠」，並於系爭汽車之照片下方載有「TIERRAAERO50.9萬25萬再享36期0%」等字樣。
㈡被上訴人於95年2月22日寄發存證信函予上訴人，表明願依
系爭廣告所載條件購買系爭汽車之意，上訴人已收受該存證信函。
㈢系爭汽車於95年4月間停產，同車款之汽車於同年6月15日後已銷售完畢。
得心證之理由：
㈠被上訴人主張兩造締有買賣契約，無非以系爭廣告為要約，
當其以存證信函向上訴人為應買之表示時，兩造意思表示即為合致，依民法第153條規定第1項規定，契約即為成立等情，為其論據。然查：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立；契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約，民法第153條第1項、第154條分別定有明文。而所謂要約，係以訂立契約為目的之須受領的意思表示，其內容須確定或可得確定，且不重視當事人之資格或物之性質，得因相對人之承諾而使契約成立；而要約之引誘僅喚起相對人向自己要約之意思通知，其目的僅在引起相對人向自己要約而已，要約之引誘並不會發生如要約般之拘束力，對方因為要約之引誘，而向自己表示希望可以依要約引誘之內容締約之意思表示，方屬要約。二者之差異，除表意人表示其為要約，或要約之引誘者，應依其表示外，尚應參酌民法為典型情況而設之規定意旨（例如民法第154條第2項規定）、當事人之意思（應考慮之因素包括表示內容是否具體詳盡、是否注重相對人之性質、要約是否向一人或多數人為之、當事人之磋商過程、交易慣例等）綜合判斷之。
⒉至企業經營者刊登廣告招攬消費者消費，該廣告之性質究
為要約抑或要約之引誘，現行法並無明文規定，此時應參酌前述原則，解釋當事人之意思而定之。以本件而論，系爭廣告係針對汽車而為，依一般人之生活經驗，同款汽車之價格往往因配備、規格不同而異，此等細節如未能議定，即難確定最後交易價格，而配備、規格等細節，輒須消費者與車商交涉、磋商；況汽車為高單價商品，常須搭配金融機構之貸款以為價金之支付，應買者之信用、資力，實為車商注重之交易條件，衡諸此等汽車交易之慣例，上訴人主張伊刊登系爭廣告，並無以系爭廣告為要約，而應受拘束之意等語，堪予採信。又系爭廣告刊載於蘋果日報，其內容隨該報之發行而廣為不特定多數閱報人知悉，如謂該廣告為要約，極易發生承諾者超出上訴人履約能力，而引發債務不履行之情事，此顯為立法者在制訂民法第154條第2項時所欲避免之狀況，參諸前開說明，應認系爭廣告與價目表之寄送，性質上甚為相近，系爭廣告之性質，應解為要約之引誘。
⒊被上訴人雖稱：系爭廣告內容，已就買賣契約必要之點（即買賣標的物及價金）具體表明，該廣告即屬要約云云。
然要約與要約引誘之區別，本不在於是否已具體表明契約必要之點。以買賣契約為例，買賣標的物與價金為契約之必要之點，民法154條第2項前段明定貨物標定賣價陳列為要約，此時買賣標的物與價金俱已齊備；然價目表之寄送，亦輒明載買賣標的物與價金，立法者仍明示此僅屬要約之引誘，足證要約與要約引誘之判定，未能僅以意思表示內容是否已備契約必要之點為斷，被上訴人前開主張，並不足採。
⒋綜上，系爭廣告之性質為要約之引誘，上訴人刊登系爭廣
告，並非向被上訴人為買賣契約之要約，足堪認定，上訴人既已拒絕被上訴人購買系爭汽車之意思表示，兩造即未成立系爭汽車之買賣契約，被上訴人主張其依該廣告內容向上訴人為承諾，兩造已就買賣契約必要之點意思合致，契約即為成立云云，難認有據。
㈡被上訴人另主張：依據消費者保護法第22條規定，只要相對
人提出要約，縱然在企業經營者與消費者間尚未訂立契約，企業經營者即須依據廣告內容負責，非以雙方定有契約為條件云云。惟消費者保護法第22條係規定：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容」，並未明定「廣告為要約」或「廣告必為契約內容之一部」，故該條規定之意義應解為企業經營者與消費者如成立契約，對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，但廣告並不因該條之規定，而由要約引誘之性質成為要約。是被上訴人前開主張，曲解前述規定之意義，並不足採。
綜上所述，兩造間並未成立系爭汽車之買賣契約，被上訴人依
民法第226條規定，請求上訴人給付259,000元，及自95年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，本件變更之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年2月2日
民事第六庭審判長法官李昆曄
法官邱琦法官陳婷玉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國96年2月2日
書記官詹雪娥