中壢簡易庭111年度壢秩聲字第2號刑事裁定

臺灣桃園地方法院裁定

111年度壢秩聲字第2號

移送機關桃園市政府警察局龍潭分局

異議人連以諾

上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局龍潭分局於111年3月2日所為之處分（龍警分刑字第000000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

一、原處分撤銷。

二、連以諾製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧，處罰鍰新臺幣（下同）1,000元。

事實及理由

一、原處分意旨略以：

　　異議人即受處分人連以諾於民國111年1月12日、26日14至16時、23至24時，在桃園市○○區○○○街00巷0弄0號，以打鼓及夜間大聲喧嘩之方式製造噪音妨害公眾安寧，因認異議人有違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，爰以原處分處罰鍰2,000元等語。

二、異議意旨略以：

　　打鼓部分其並未超過噪音管制法令規範之分貝值；夜間喧嘩部分，原處分所指之111年1月12、26日並未發生等語。

三、本院得心證之理由

（一）按社會秩序維護法第57條第2項規定：「簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。」同法第72條第3款規定：「有左列各款行為之一者，處新臺幣六千元以下罰鍰：三、製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者。」

（二）打鼓部分

　　　原處分固認異議人於111年1月12、26日14至16時之打鼓行為，屬製造噪音而妨害安寧等語。然異議人打鼓時間既在白天下午時間，且所從事行為亦僅練習打鼓而非以妨害他人安寧為目的而製造噪音，尚難逕認異議人所為已達妨害安寧之程度。又移送機關雖另提出現場密錄器影像為證，然依該密錄器影像所示，現場鼓聲亦非甚大（見本院證物袋），是無從以此認定異議人有製造噪音，難認異議人有違反社會秩序維護法第72條第3款之行為。

（三）深夜喧嘩部分

　　　異議人固辯稱其並未於111年1月12、26日之夜間喧嘩等語。然依異議人之鄰居即證人 吳正峯 於警詢時證稱：踩踏地板的聲音是每天晚間23至24時（見本院卷第10頁）；異議人之鄰居即證人 李晁暐 於警詢時證稱：平常每天晚上22時至隔天1時都會聽到喧嘩聲還有跑動聲（見本院卷第12頁）；異議人之鄰居即證人 方宇蓓 於警詢時證稱：大聲歡呼及拖行重物的時間大約是每天晚間23至24時，有時候還會更久等語（見本院卷第14頁）。足認異議人確實有於111年1月12、26日，在深夜喧嘩，並因此妨害公眾安寧。

（四）核異議人所為，係違反社會秩序維護法第72條第3款深夜喧嘩，妨害公眾安寧。爰審酌被移送人之違反本法之手段、違反義務之程度及上開違序所生之危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之處罰。

四、依社會秩序維護法第57條第2項、第72條第3款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　27　　日

中壢簡易庭法官周仕弘

以上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　27　　日

書記官巫嘉芸