臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度壢簡聲字第32號
聲請人 黃貴珍
范 姜志成
相對人 黃義坪 (已歿)
黃 金生
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人對相對人 黃金生 、黃義井、黃美玉之如附件所示意思表示之通知為公示送達。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣4,000元由相對人黃金生、黃義井、黃美玉負擔各負擔新臺幣1,000元，餘由原告負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人行使優先承買權之相關事宜，而向相對人之戶籍地址寄送存證信函，卻因無此址、查無此人為由遭退回，為此，爰依民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款規定，聲請公示送達。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第1項第3款所明定。可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回。此與原告起訴時，當事人本有當事人能力，但欠缺訴訟能力，且未由法定代理人合法代理，屬應先命補正之情形，尚屬有間，最高法院106年度台抗字第1279號裁定意旨可資參照。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。是以，於非訟事件中，若關係人不具當事人能力者，法院即應以裁定駁回之。
三、經查，依後述土地登記公務用謄本記載，相對人黃義坪之住址為桃園縣○○鎮○○○○000號，聲請人向上址送達以無此址為由遭退回，且桃園○○○○○○○○○亦函覆查無相對人黃義坪。然相對人黃義坪為桃園市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)之共有人，其應有部分因未辦理繼承登記已遭列冊管理，此有系爭土地登記公務用謄本可佐（見本院卷第64頁），足認相對人黃義坪已死亡，其顯已無當事人能力，且已無從補正，揆諸首揭規定及說明，聲請人聲請對相對人黃義坪為公示送達，於法即有未合，應予駁回。
四、次按當事人應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦有明定。而所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82年度台上字第272號民事判例意旨可參。
五、經查，依系爭土地登記公務用謄本記載，相對人黃金生、黃義井之住址亦為桃園縣○○鎮○○○○000號，聲請人向上址送達均以無此址為由遭退回，桃園○○○○○○○○○亦函覆查無相對人黃金生、黃義井之戶籍謄本(見本院卷第60頁)，足認相對人黃金生、黃義井應受送達之處所不明，是聲請人聲請對相對人金生、黃義井為公示送達，核與前揭法條規定相符，應予准許。
六、相對人黃美玉部分則已遷出國外，此有相對人黃美玉之戶籍謄本(除戶全部)可佐，足認相對人黃美玉確有應受送達處所不明之情形，而聲請人不知相對人黃美玉現實際居所，亦非因聲請人過失所致，核與前揭法條規定相符，是此部分之聲請亦應予准許。
七、綜上所述，聲請人聲請對相對人黃金生、黃義井、黃美玉為公示送達，為有理由，應予准許，逾此範圍即屬無據，
八、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書記官張育誠