裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上訴字第1號刑事判決
裁判日期：民國107年05月10日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高等法院臺南分院刑事判決107年度上訴字第1號上訴人即被告 黃孝茹 指定辯護人本院公設辯護人 顏玲玲 上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣臺南地方法院106年度訴字第567號中華民國106年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第19084號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
黃孝茹緩刑伍年。並依附件所示條件給付告訴人 胡仁濱 。
犯罪事實黃孝茹於民國100年1月17日，在臺南市○○區○○路○○○號，向胡仁濱借款新臺幣（下同）100萬元，並交付其配偶 顏洧安 為發票人之支票（面額100萬元，發票日100年7月13日）及其個人所簽發之本票（面額100萬元，發票日100年1月17日，到期日100年7月13日）各1紙予胡仁濱作為擔保，因胡仁濱表示尚須有顏洧安名義之本票較有保障，黃孝茹竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，未經顏洧安之同意或授權，偽造「顏洧安」之簽名1枚，並盜蓋所保管之顏洧安印章於發票人欄位後，簽發面額100萬元、發票日100年1月17日、到期日100年7月13日之本票1紙，交予胡仁濱收執而行使之，胡仁濱隨即於當日扣除利息12萬元後，匯款88萬元至黃孝茹指定之顏洧安銀行帳戶內。嗣雙方因債務關係涉訟，顏洧安於訴訟過程中供稱上開本票係未得其同意而簽發，始查悉上情。
理由
一、本件認定犯罪事實所援引之下列傳聞證據，檢察官、被告黃孝茹及指定辯護人均同意其證據能力（見本院卷第58-59頁），本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第
159條之5第1項均認有證據能力，得採為認定事實之基礎。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人胡仁濱（見他字卷第27、45-46頁）、證人即被害人顏洧安（見偵19084號卷第35、38-40頁），復有被告偽造之本票影本
1紙、顏洧安為發票人之支票影本及被告為發票人本票影本各1紙、胡仁濱提出之匯款資料在卷（見他字卷第7、58頁，原審卷第45頁反面），足認被告之自白與事實相符，應可信為真實。是本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。
㈡被告盜用顏洧安印章之行為，為偽造有價證券之部分行為，
其偽造有價證券進而持以行使，行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告未經顏洧安同意或授權而偽造前揭本票，其行為固有可
責，然被告業已提供顏洧安之支票及自己所簽發之本票，面額合計200萬元，藉以擔保向告訴人之100萬元借款，係因告訴人認為有顏洧安名義之本票，保障更為完善，被告始偽造前揭本票，是認被告犯行對於交易秩序之危害非鉅，而所犯本罪法定刑為3年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，揆其前開犯罪情狀客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪憫恕之處，本院認即處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其法定本刑（按適用刑法第59條酌減其刑時，並不排除同法第57條所列舉各款事由之審酌，最高法院70年第6次刑事庭長會議決議即採同一見解）。
四、駁回上訴之理由㈠原審以被告犯偽造有價證券罪，罪證明確，適用刑法第201
條第1項、第59條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並說明：本件犯罪情狀符合刑法第59條之減刑事由，及審酌被告所為實屬不該，惟所生危害非鉅，且其犯後態度良好，兼衡其工作、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。另依刑法第205條規定將被告冒用顏洧安名義偽造之前揭本票宣告沒收。經核原審認定事實及適用法律，均無不當，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴本院後，於審理時與告訴人達成還款條件，僅求為
緩刑之宣告，並願以還款條件援引為緩刑之負擔，並未指摘原審判決有任何認事用法違背法令之處，所為之上訴自無理由，應予駁回。
五、被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且業已與告訴人達成還款條件（詳附件），分期賠償金額88萬元，並已於107年3月15日當庭償還1萬元，同年4月17日再匯款1萬元，被告經此起訴審判科刑，應已足促其警惕，信無再犯之虞，且告訴人當為表示如被告依條作履行，願給被告緩刑之機會（見本院卷第104頁），本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，俾利被告履行還款事宜，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。
並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依其與告訴人達成之還款條件按期給付。如於緩刑期間，有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官洪信旭到庭執行職務。
中華民國107年5月10日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官鄭彩鳳法官施介元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李良倩中華民國107年5月10日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附件┌────────────────────────────────┐│被告黃孝茹應給付告訴人胡仁濱新臺幣88萬元。給付方式：││一、自民國107年3月15日起，至109年2月15日止，共24期，按月於15││日前給付新臺幣1萬元；自109年3月15日起，按月於15日前給付新││臺幣1萬5,000元，至清償完畢止。││二、被告如一期未按時履行，視為全部到期。││三、償還方式：由被告匯入告訴人當庭交付之郵政存簿儲金簿影本所示││帳戶。││四、於緩刑期滿，依上開條件給付後，尚未足額償還部分，被告仍應依誠││信按月償還之。│└────────────────────────────────┘