裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第3679號民事判決
裁判日期：民國101年01月19日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第3679號原告 陳炳忠 被告 陳周金葉 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於國防部服務時為求午休之便，乃於臺北市○○街購置1間小套房（下稱系爭長沙街房屋），並登記於被告名下，伊在民國70年退役後即將系爭長沙街套房出租，後被告又要求伊再於中華商場購買1間房屋（下稱系爭中華路房屋），並登記於被告名下，因被告稱上開2間房屋均登記於其名下，要求由其收取房租，以當時房租每月約新臺幣（下同）五、六千元不等，被告收取租金24年，共收取388萬元，加計臺北市政府拆除中華商場房屋時之補助款50萬元，後放棄權利時再補助50萬元均由被告領取。又伊生病後行動不便，乃與被告搬至興安街居住，空出之臺北市○○街房屋（下稱系爭福德街房屋）亦以每月16,000元出租予他人，扣除生活費用後尚有8,000元，3年共計288,000元，亦為被告占為己有。另伊生病時曾將150萬元交由被告保管，被告迄今仍未歸還。由於伊年事已高，伊兒子也10多年沒工作，四口之家及讀大、中學孩子的費用全由媳婦一人工作掙錢養家實在不夠，伊為免被告不願還款，家庭生活將失去依靠，生活品質亦無法得到改善，爰依不當得利法則，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5,668,000元。
二、被告則略以：系爭長沙街房屋之租金從前皆由原告收取，約
5、6年前，原告要伊學著收租金，伊收了3、4年，嗣因伊兒子沒有工作及伊搬家之故，遂於2、3年前改由伊兒子負責去處理該房屋出租之事宜，而伊當時收取之租金均作為家用、買菜、水電費及伊兩名孫女之零用金。又系爭中華路房屋係小房子，非套房，出租予他人經營理髮廳，當時是否經政府補助拆遷費100萬元已不記得，且當時補助費都是幾十萬、幾十萬給的，不是一次100萬元，伊拿到拆遷補助款後，原告也沒有再拿錢給伊供作家用，伊已將補助款用於家庭開銷。再系爭福德街房屋原係由伊兒子負責出租及收取租金，後改由伊媳婦負責，因伊兒子與媳婦已經離婚，兩名孫女都由媳婦撫養，媳婦收到該房屋每月租金15,500元，會將其中的10,000元交予伊供作生活費，餘款則作為兩名孫女的開銷費用，伊從未前去收取該房屋租金。至於原告雖稱其生病時曾將150萬元存至伊銀行帳戶，但該筆款項係原告自行去領錢存到伊存摺，是原告要贈與給伊的，當時原告也領了幾十萬元存到伊女兒帳戶，那時候原告說要給伊的，說是要買菜家用的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造為夫妻關係，被告對於原告主張曾購置系爭長沙街房屋、系爭中華路房屋，及將房屋登記於其名下，原告並曾將150萬元存入其銀行帳戶等事實，並無爭執，堪信屬實。雖原告主張被告收取系爭3間房屋之租金、領取系爭中華路房屋補助款及其匯至被告帳戶之150萬元，均屬於其所有之款項，被告將之占為己有，爰依不當得利法則請求被告返還等語，被告則否認之，並以前詞置辯。是本件應審究者，厥為：原告請求被告返還房租、拆遷補助款及其匯至被告帳戶之150萬元，合計5,668,000元，有無理由？茲析述如次：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前項有所明文。又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號、99年度台上字第1009號判決參照）。另不當得利所稱之無法律上之原因，係指欠缺給付目的而言，如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因，是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因（最高法院98年度台上字第1913號判決參照）。查，原告主張其與被告間存在系爭5,668,000元之不當得利法律關係，係以系爭長沙街房屋、系爭中華路房屋及系爭福德街房屋均為其所購置，被告收取之房租及補助款均屬其所有，其存入被告帳戶之150萬元係託被告保管，被告則否認之，並以前詞置辯，原告自應就被告收取租金、政府補助款及其金額與被告收受原告匯款150萬元，係欠缺無法律上之原因等負舉證責任。㈡原告雖主張被告收取系爭長沙街房屋及系爭中華路房屋租
金24年，共收取388萬元，惟被告僅承認曾收取系爭長沙街房屋的房租3、4年，其餘則否認，原告自應舉證以實其說，然原告除未舉證證明之，且原告既稱被告為系爭長沙街房屋之豋記名義人，被告向承租人收取3、4年租金即非無法律上之原因，且被告稱其所收取租金係供家庭開銷之用，亦與一般常情不相違背，自難認其收取之租金係不當得利。又被告雖不否認其因系爭中華路房屋被徵收而收到補助款，惟已否認收到原告所稱100萬元補助款，且被告既為該房屋之豋記名義人，其向政府領取補助款即有法律上之原因，縱該房屋係原告出資購買，惟原告既同意將該房屋登記於被告名下，被告即係基於與原告間之約定而登記為該房屋之所有權人，並因而收取補助款，難認無法律上之原因，自與不當得利之要件不符，原告主張依不當得利法則，請求被告返還該房屋之補助款，即屬無據。再被告既已否認向系爭福德街房屋之承租人收取房租，原告亦稱：「（問：福德街的房子出租給他人的事情，被告說是由你兒子、媳婦在處理並收取租金，你有何意見？）這個我不知道，因為搬來興安街住之後，房子都是他們在處理」等語（見本院卷第26頁反面），其復未舉證證明被告確有收取該房屋之租金，其主張依不當得利法則，請求被告返還系爭福德街房屋之租金，難認無據。至原告所稱其匯至被告銀行帳戶之150萬元部分，因被告已否認係寄託關係，且原告亦自承該筆款項係其辦理存入被告帳戶，其也給其女兒150萬元等語（見本院卷第26頁反面），足認被告所辯該筆款項係原告自行贈與給她一節，應屬可採；又被告既因原告之贈與而取得該筆款項，即非無法律上之原因而受利益，原告復未舉證證明被告取得該筆款項之原因事後已不存在，其主張依不當得利法則請求被告返還該筆款項，亦難認有據。
四、綜上所述，原告主張依不當得利法則，訴請被告給付5,568,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經斟酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年1月19日
民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月19日
書記官潘惠敏