裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第896號刑事裁定
裁判日期：民國102年08月06日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第896號抗告人即受刑人 李健偉 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國102年6月28日裁定（102年度聲字第674號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人即被告李健偉前於附表編號一至五所示犯罪時間，觸犯附表編號一至五所示各該罪名，經臺灣高等法院、本院分別於附表編號一至五所示判決日期，各處其宣告刑如附表編號一至五之所示；其中，附表編號一至四所示犯罪，業經合併定刑為有期徒刑十一年。且均案經確定而未執畢。此經由核閱如附表所示各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載內容無誤。而受刑人所犯如附表所示各罪，雖核有修正後刑法第50條第1項但書所列情形，然受刑人業已具狀表明捨棄「易刑」而「請求檢察官聲請法院合併定刑」，藉此換取限制加重刑罰之利益，此亦有受刑人聲請定應執行刑聲請狀影本1紙存卷為憑。茲受刑人既已具狀提出請求，檢察官本此而提起本件聲請，當亦於法有據且無不當。爰依刑法第2條第1項、第50條、第53條、第51條第5款，裁定受刑人所犯如原裁定附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑20年6月等語。
二、抗告意旨略以：(一)刑法第51條數罪明文規定「分別宣告其罪之刑」依右列各款所定具應執行者，其中第5款明定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下定其刑期。又參照刑法第2條第1項「行為後之法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最對於行為人之法即從新從輕原則，新法施行後，依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律裁定，確定前犯前犯數罪其中一罪在新法施行前者亦同」。(二)惟查刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，而連續犯之所以廢除係因實務界對於同一罪名認定過寬所謂「概括犯意」經常可連綿數年之久，且採證上多於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫造成不公平之現象。在修正後基於連續犯原為數罪之本質及刑罪之公平原則考量，過去視為連續犯之犯罪，原則上應回歸數罪併罪之處罪，藉此維護刑罪之公正性，因此就刑法修正，多次施用毒品之犯行，採一罪一罰始符立法本旨。
(三)按照新法實施以來，各法院中對其罪犯所判之例參照：新北地方法院98年度訴字第1084號 羅義德 販賣第一級毒品判處15年3次計45年、販賣二級毒品判處7年6月6次、6年1次、7年8月1次共103年8月，應執行有期徒刑25年。桃園地方法院101年度訴字第35號 蔡水火 因違反毒品危害防制條例3年7月共26次、3年8月共4次，共計103年2月，應執行有期徒刑6年。基隆地方法院判 林易達 販賣一級毒品共20次，定應執行
15年。桃園地方法院聲請意旨略以：受刑人 楊尤宏 因犯毒品危害防制條例等案件，先後判決，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。原審認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，並應執行6年2月，查受刑人所犯皆為一、二級施用毒品，顯見受刑人有濫用毒品傾向，此類行為偏差允宜多予矯治而非專以報應刑之。抗告意旨以原審裁定6年2月過重，法院認有理由，爰撤銷重裁，依受刑人犯罪之性質定其應執行刑為有期徒刑3年，以勵自新（高等法院98年度抗字第634號），原判決之刑度為6年，逕行更定應執行有期徒刑2年2月，具審判過程，實有欠公平原則及比例原則。(四)基隆地方法院101年度重訴字第6號判決，共同被告 陳良元 共同運輸一級毒品4次，經判決每條16年，共64年應執行25年，而主刑16年，從刑每條加3年，而他每條平均執行6年3月（25年除4），而抗告人分2案起訴，共同運輸每條判10年，共20年，裁定為20年6月與主嫌4次行為所獲之罪刑，兩相比較之下，行為之高低相差巨大，而共同被告只獲得一次減刑，而抗告人獲得2次減刑，惟獲之罪刑幾近等同，顯見違背比例原則，殊其明確。(五)法律上居於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目地，並受法律秩序之理念，法律感性及慣例等規範，且現階段之刑事政策非只在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能。綜上抗告人施用第一、二級毒品等案件，且於相當短之時間內，連續犯多次施用毒品等案，顯見抗告人有濫用毒品傾向，此類行為偏差允宜多予矯治而非專以報應刑待之，請本著至公至正憫人之心給予抗告人一個合理公平之裁定云云。
三、經查：
(一)按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨參照），足認量刑為法院自由裁量之事項，除應符合內、外部性界限及相關原則規範外，並不受其他法官、法院之拘束。對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。
(二)本件抗告人即受刑人李健偉犯有如附表所示之罪，而其中附表編號一至四，經本院101年度聲字第1570號裁定其應執行有期徒刑11年，附表編號五經原確定判決有期徒刑10年。茲檢察官聲請就原裁定附表編號一至五所示之罪定其應執行之刑，經核認聲請為正當，應定其應執行之刑。是原裁定於附表編號一所定宣告刑有期徒刑8月，附表編號二至三所定之執行刑有期徒刑8月，附表編號四所定之宣告刑10年、附表編號五所定之宣告刑10年內，就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑20年6月，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，自無違誤，抗告意旨所指上開各案所定之應執行刑，係法官酌量個案情形之結果，然各案情節不同，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑，而指摘原裁定不當，請求從輕從新給予最有利之裁定亦非有據。且上開各案例之定應執行刑結果，係酌量個案情形，原法院未採為本件定應執行刑結果，難謂即有不符比例或公平原則。又本件受刑人所犯如原裁定附表所示罪行的犯罪時間皆係95年7月1日以後，是本件均應適用95年7月1日修正後所施行之刑法，並無比較新舊法適用問題，抗告意旨指本件應依刑法第2條第1項所規定之從新從輕原則應給予最有利之裁定云云，容有誤會。綜上所述，抗告人執上各節，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年8月6日
刑事第二十二庭審判長法官劉嶽承
法官黃美盈法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳媖如中華民國102年8月6日附表：
┌──────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐│編號│一│二│三│├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││（施用第一級毒品）│（施用第二級毒品）│（施用第一級毒品）│├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│宣告刑│有期徒刑８月│有期徒刑４月│有期徒刑６月│├──────┼─────────────┴─────────────┴─────────────┤│曾否與他罪合│編號一至四曾經合併定刑為有期徒刑年││併定其應執行│（臺灣高等法院101年度聲字第1570號裁定）││之刑││├──────┼─────────────┬─────────────┬─────────────┤│犯罪日期│100年1月19日│100年4月5日│100年4月7日││││││├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署││機關年度及其│100年度偵字第460號等│100年度毒偵字第744號│100年度毒偵字第744號││案號││││├───┬──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││法│││││││臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│││院│││││├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│最後│案│││││││100年度訴字第195號│100年度訴字第430號│100年度訴字第430號│││號│││││事實審├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││判││││││決│100年3月31日│100年6月29日│100年6月29日│││日││││││期││││├───┼──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││法│││││││臺灣高等法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│││院│││││確定├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││案│││││││100年上訴字第1691號│100年度訴字第430號│100年度訴字第430號│││號│（程序判決）││││判決├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││確││││││定│100年7月20日│100年9月29日│100年9月29日│││日││（撤回上訴）│（撤回上訴）│││期││││├───┴──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│備註│基隆地檢100年執字第2125號│基隆地檢100年執字第2815號│基隆地檢100年執字第2815號│└──────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘┌──────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐│編號│四│五│以下空白│├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││││（運輸第一級毒品）│（運輸第一級毒品）││├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│宣告刑│有期徒刑１０年│有期徒刑１０年││├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│曾否與他罪合│編號一至四曾經合併定刑為有│否│││併定其應執行│期徒刑年（臺灣高等法院10││││之刑│1年度聲字第1570號裁定）│││├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│犯罪日期│100年5月6日│100年3月29日│││││││├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│││機關年度及其│100年度偵字第2102號│101年度偵字第865號等│││案號││││├───┬──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││法│││││││臺灣高等法院│臺灣基隆地方法院││││院│││││├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│最後│案│││││││101年度上訴字第58號│101年度重訴字第6號││││號│││││事實審├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││判││││││決│101年3月27日│101年12月13日││││日││││││期││││├───┼──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││法│││││││臺灣高等法院│臺灣基隆地方法院││││院│││││確定├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││案│││││││101年度上訴字第58號│101年度重訴字第6號││││號│││││判決├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││確││││││定│101年4月13日│102年1月22日││││日││││││期││││├───┴──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│備註│基隆地檢101年執字第1192號│基隆地檢102年執字第421號││└──────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘