裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第3333號刑事判決
裁判日期：民國94年06月17日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決92年度上易字第3333號上訴人即被告戊○○選任辯護人 劉陽明 律師
陳璧秋 律師 蔡文生 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院92年度易字第2203號，中華民國92年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵緝字第152號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、戊○○於民國89年10月間，明知其所負責經營，位於臺北市○○街○○號1樓之裕昌蔘藥行，因經營不善已面臨倒閉之危險，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，先後自89年10月間某日起，迄同年12月底止，大量向上游廠商廣益行有限公司（設台北市○○○路○○○巷○○號）、欣連發有限公司（設台北市○○街○號1樓）、力樹有限公司（設台北市○○街○段○○號）及 邱貴英 所經營之甲○○○○（營業處所在高雄市○○路○段○○號1樓）等公司行號，購進價值共達新台幣（下同）9,162,050元之中藥材，並簽發票載發票日距進貨日期2至3個月（即89年12月31日至90年2月底）之遠期支票給付貨款。戊○○於進貨後旋於89年12月間，將購入之藥材及店內倉庫藥材搬遷至另行承租之新竹市○○路○○○巷○○號屋內藏放，而其所簽發之支票自90年1月2日起即陸續因存款不足、拒絕往來戶而遭銀行退票，戊○○亦躲避無蹤，致廣益行有限公司等追索無著，始知受騙。
二、案經廣益行有限公司、欣連發有限公司、力樹有限公司及甲○○○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告戊○○坦承購進大量之中藥材及退票等情不諱，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：係因初次經營藥材無經驗，大量之貨賣不出去，致資金週轉不靈。且告訴人自行將超量藥材送至店內，其恐得罪告訴人才全數收下。後因有一名叫「 阿宏 」者，告知可以藥材質押借款，其方至新竹租屋放置藥材，擬向「阿宏」借款周轉，後來「阿宏」未再行聯絡，致未借到錢而跳票云云。
二、經查：
（一）、被告於上揭時間大量進貨及所交付貨款之支票均退票等
情，業據告訴人廣益行有限公司、欣連發有限公司、力樹有限公司及邱貴英所經營之甲○○○○、告訴代理人指訴歷歷，並提出商品銷貨個別分析表、估價單、訂貨單、支票暨退票理由單影本在卷可稽。被告就此部分未付進貨款項之金額及物證，亦表示無意見（見原審卷第59頁、本院卷第22頁）。
（二）、被告於原審及本院供稱進貨時都有登記，係先收貨再開
票支付貨款，是其對進貨之數量、價值及自身財務情形、銷售、庫存情形，自當知之甚詳，於所述庫存過多時，本應停止或減少進貨，以免無力周轉。又被告雖稱是告訴人多送貨致其庫存過多云云，惟證人即力樹股份有限公司負責人之子乙○○於本院證稱並無超額交付藥材之情形，而被告於本院復供稱進貨時如發現有壞的就馬上通知來換貨等語，證人丙○○於本院亦證稱在臺北店內的貨進去清點時是新鮮、好的等語，足見被告對送來之貨係有權決定收受或退回，並非照單全收。被告雖另辯稱擬向「阿宏」借款云云，惟就何須在借款談妥前預先租借處所，將貨自其店內搬走藏放乙節，僅稱知道票過不了、想要開口借錢云云，支吾其詞，無從自圓其說。就被告所稱賴以周轉之「阿宏」，亦無從得知被告對其信賴之基礎，及2000萬元鉅款之財力來源，僅稱「（為何認為阿宏會借你兩千萬？）因為他告訴我他有這樣的錢，但是他要有貨物抵押他才會放心。因為當時阿宏住在新竹，他告訴我他沒有地方放這些貨，我當時還沒有拿到錢，我不可能將貨放在他那邊，所以才會將貨租放在新竹明湖路，我希望他能將錢借給我。後來阿宏就沒有再跟我聯絡，我跳完票之後，就再也沒有接過阿宏的電話」（見原審卷第26頁）。被告既稱無從提供「阿宏」年籍資料以供查證，顯然仍欲規避法院查核「阿宏」身分，無從認為「阿宏」確實存在，更難信被告可自「阿宏」處借得所需之鉅額款項後，始行搬遷至指定處所。被告前揭所辯殊違常理，足見所辯「阿宏」其人其事，無非係被告為就其將藥材藏放至新竹乙節，自圓其說之託詞。
（三）、證人即被告之女友丁○○於本院證稱當年12月上旬至新
竹替被告租房子以放置貨物擬借錢，被告亦稱大約12月上旬或中旬將貨搬到新竹等語。惟依告訴人所提出之商品銷貨個別分析表、估價單、訂貨單、支票暨退票理由單影本等資料之記載，被告於89年12月下旬尚繼續向告訴人進貨，最後日期為89年12月27日在卷可稽，足證被告明知自己已周轉不靈，確仍向告訴人進貨，並搬至新竹藏放，其有不法所有意圖甚明。
（四）、尤其，被告於本院自承無遭人倒帳，被告如知已無力周
轉，理當儘速依進貨紀錄將餘貨退還，以減少告訴人及自身損失，竟捨而不為，反而委請女友至新竹租屋放置藥材，不顧已無力周轉，預見旋將倒閉之事實，仍持續超額進貨、照單開票，終致倒閉，造成告訴人鉅額損失，益證其有不法意圖。
（五）、綜上前述，被告所辯要屬事後飾卸之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告先後多次行為，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意所為，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。原審認被告罪證明確，適用刑法第56條、第339條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，並審酌被告經營商業，不思腳踏實地，以正當方式賺取利潤，反鋌而走險，預先謀畫、租屋，於詐得鉅額財物後逃匿無蹤，致被害人損失慘重，在偵查中復行逃亡，經通緝始到案，於法院審理時猶矢口否認犯行，仍圖僥倖，毫無侮意，又未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如有期徒刑2年。經核其認事用法均無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴，仍執前詞否認詐欺犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官錢漢良到庭執行職務中華民國94年6月17日
刑事第十六庭審判長法官曾德水
法官杜惠錦法官廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王增華中華民國94年6月17日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。