臺灣高等法院99年度上易字第552號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第552號刑事判決

裁判日期：民國99年04月27日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第552號上訴人 陳勵新 律師被告甲○○選任辯護人 林美倫 律師
張麗淑 律師陳勵新律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第3179號，中華民國99年1月28日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度調偵字第1825號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第344條、第346條、第367條前段分別定有明文。又「辯護人為被告之利益，固得代行上訴，但以原審之辯護人為限，如在原審並未充任被告之辯護人，則雖在上訴審被選為辯護人，仍難認其有代被告上訴之權。」（最高法院55年台上字第363號判例）。
二、經查，本件被告甲○○詐欺案件，原法院於民國99年1月14日辯論終結，同年月28日宣示判決，被告於99年2月4日收受判決送達，99年2月10日由具狀人陳勵新律師向原法院提出「刑事聲明上訴暨上訴理由狀」等情，有上開書狀在卷可稽。查本件被告甲○○詐欺案件之第二審上訴狀及上訴理由狀，均係由陳勵新律師以上訴人選任辯護人名義，列作具狀人，被告既不能視為具狀人，亦均未於上訴狀上簽名蓋章或按指印，自係該律師以辯護人身份代行上訴之意，惟卷查陳勵新律師並未在原法院充任被告之辯護人，雖被選任為第二審辯護人，究難認有對第一審判決為被告之利益而上訴之權，其上訴顯屬違背法律上之程式，且原第一審程序已辯論終結並宣示判決，已無法補正，其上訴為法律上不應准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段，判決如主文。
中華民國99年4月27日
刑事第十庭審判長法官陳榮和
法官彭政章法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王宜玲中華民國99年4月28日