臺灣高等法院99年度上易字第902號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第902號刑事判決

裁判日期：民國99年04月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第902號上訴人即被告乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易緝字第11號，中華民國99年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第4728號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、本件上訴人即被告乙○○不服原審判決，於民國99年3月1日具狀提起第二審上訴，惟其上訴理由以竊盜過程中並無使用梅花板手，且該梅花板手為原廠機車配有之工具修繕包，一直置放於機車置物箱中，何以判決結果據此論為加重竊盜云云。經查，被告於警詢、偵查及原審對伊係持扣案之梅花板手卸除鐵捲門之螺絲，而竊取被害人甲○○所有之整片鐵捲門等情坦承不諱（見偵查卷第9頁、第33頁，原審卷第10頁反面），核與被害人甲○○於警詢中之指述相符，並有梅花板手1支扣案可查，足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。
被告上訴意旨翻異前詞否認有加重竊盜犯行云云，顯屬事後卸責之詞，無可採信。是被告並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，揆諸上開說明，被告之上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國99年4月27日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官賴邦元法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊妙恩中華民國99年4月28日