臺灣高等法院99年度抗字第438號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第438號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月27日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第438號抗告人即被告甲○○上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國98年3月11日裁定（98年度訴字第4177號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、原裁定以：具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。本件抗告人即被告甲○○因違犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣五萬元（民國98年8月20日刑保字第98003854號），由抗告人繳納該保證金後，已將抗告人釋放。惟抗告人於原審98年度訴字第4177號案件審理中，經依其住居所傳喚、拘提，均未到庭，有法務部戶役政連結作業系統被告個人戶籍資料單、送達證書、拘票暨執行拘提機關拘提未獲之公函等附卷可稽，足認其已經逃匿，自應將抗告人原繳納之保證金沒入之等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於98年12月自臺灣板橋地方法院開完庭後迄今，均在宜蘭等開庭，且未收到傳票。嗣收到沒入保證金公文後，始至派出所了解而得知傳票均寄至該派出所。被告之0000000000號電話因另案被扣押，致法院無法聯絡抗告人。然抗告人於98年12月至99年3月均因另案至板橋地檢署及法院開庭，並非無故意耽誤本案開庭及逃亡，請不要沒入之保證金云云。
三、刑事訴訟法第75條規定：被告經合法傳喚，無正當理由不到場者，得拘提之。又依同法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達，自寄存之日起經10日發生效力。經查：抗告人於原審99年1月21日期日雖未到庭。然原審法院對抗告人寄發之99年1月21日審理傳票，於99年1月15日始寄存送達於宜蘭縣政府警察局宜蘭分局枕山派出所，有送達證書在卷可稽。依上開規定，於99年1月21日尚不生合法送達之效力，即難謂抗告人係經合法傳喚而不到庭，則原審嗣對被告為拘提，自難謂為合法。從而原審以抗告人經傳喚、拘提均未到庭，即認其已逃匿，而裁定沒入其保證金，是否適法？已非無疑義。另依卷內資料，原審書記官制作之電話記錄顯示，抗告人於99年3月25日上午10時50分以電話查詢何以收到沒入保證金之裁定，並稱：其未看到貼在其家之寄存通知云云。究實情如何？亦屬不明。則本件抗告人是否確已逃匿，饒堪研求。抗告意旨以其並非故意不到庭，亦非逃亡云云，求為撤銷原裁定，即非全無理由，自應由本院將原裁定撤銷，由原審更為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國99年4月27日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官吳啟民法官蔡國在以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官顧哲瑜中華民國99年4月27日