裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上易字第268號民事判決
裁判日期：民國103年10月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決103年度上易字第268號上訴人 余審藝 被上訴人 王榮馳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年7月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第330號）提起上訴，本院於103年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：㈠伊與上訴人於民國（下同）101年1月14日結婚時，原審被告
吳柏諺 （已判決確定）為伊之摯友並於伊結婚當日擔任伴郎，知悉伊與上訴人之婚姻關係，詎料上訴人於婚後私下與吳柏諺發生婚外情，為伊於101年11月上旬在上訴人手機內發現其2人之曖昧簡訊而知悉，伊遂要求上訴人與吳柏諺斷絕來往，兩造及家屬並曾因而共同協調，上訴人與吳柏諺亦均承諾日後不再來往。未料其2人私下仍多有往來，更進而於102年4月1日下午3時許，於臺南市○區○○路0段000號「○○汽車旅館」之206號房內為性交之相姦行為，於同日下午5時55分許，吳柏諺駕車搭載上訴人離去之際，為伊所發覺並對上訴人及吳柏諺提出妨害家庭之告訴，經原審以102年度易字第1305號判決上訴人有期徒刑3月，上訴人不服上訴後，經本院103年度上易字第226號刑事判決駁回上訴確定在案。
㈡伊與上訴人結婚後，全心全意為家庭付出，於第一次發現上
訴人與吳柏諺之親密往來後，念及夫妻情誼，願再給上訴人機會，希望上訴人與吳柏諺斷絕來往，回歸家庭善盡人妻及人母之責，詎上訴人仍持續與吳柏諺發生婚外情，並為上開通姦行為，令伊身心受創，被迫面對夫妻仳離之下場而於102年12月20日與上訴人成立調解離婚，伊因上訴人與吳柏諺之通姦行為精神上受有相當之痛苦，爰依民法第195條請求上訴人給付新台幣（下同）100萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
（原審判決上訴人應給付被上訴人20萬元本息，上訴人不
服提起上訴，其餘部分業已確定）㈢答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：㈠伊與被上訴人於99年10月17日結識，被上訴人於交往不久後
即向伊借款購買重型機車，伊於100年10月間發覺懷孕而與被上訴人於101年1月1日登記結婚，然結婚相關費用、宴客費用、歐洲蜜月旅行費用、購買汽車之費用及小孩生活費幾乎均由伊支出，被上訴人不曾主動支付，致伊婚前積蓄因支付家庭費用幾乎花費一空，又伊與被上訴人母親因照顧小孩之觀念不同，常與其發生爭執，婆媳問題嚴重，被上訴人卻都置之不理。且被上訴人婚後仍持續與前女友及女性友人互有曖昧，伊於101年8月間更曾收到被上訴人女性友人傳簡訊稱與被上訴人有性關係、被上訴人與該名女子相愛，並稱被上訴人會與伊結婚，係因愛伊的錢云云，故兩造婚姻本即存有很大之問題。上訴人雖與吳柏諺有通姦之事，然此係因兩造婚姻上述問題，造成伊長期身心受傷疲憊而犯此錯誤，且伊與吳柏諺通姦前，兩造亦在協商離婚之事，並非因通姦一事造成兩造婚姻破裂，且上訴人已坦承與吳柏諺通姦，因伊工作收入不穩定，經濟狀況不佳，請從輕酌定賠償金額云云置辯。
㈡上訴聲明：
⒈原判決不利上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
⒊第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造於101年1月1日結婚，上訴人為有配偶之人，仍於兩造
婚姻關係存續中之102年4月1日下午3時許，在臺南市○區○○路0段000號「○○汽車旅館」206號房內，與吳柏諺為性交行為。
㈡上訴人因上開行為涉犯通姦罪嫌，經原審以102年度易字第
1305號刑事判決處有期徒刑3月，上訴人不服提起上訴後，業經本院以103年度上易字第226號判決駁回上訴確定。
㈢兩造於102年12月20日經法院調解離婚並辦妥離婚登記。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。次按「民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利」（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。
五、茲查，上訴人於兩造婚姻關係存續期間，與訴外人吳柏諺為通姦行為，經法院判刑確定，為上訴人所不爭，足見上訴人違反夫妻間應負之誠實義務，破壞婚姻家庭生活之圓滿安全及幸福之權利，是上訴人婚外情之行為侵害其基於配偶關係之身分法益，衡諸社會常情，其侵害情節確屬重大，被上訴人主張其精神上受有相當之痛苦，請求非財產上之損害賠償，於法有據。
六、次按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」，亦有最高法院51年台上字第223號判例參照。
查上訴人與吳柏諺發生通姦行為時，兩造已結婚1年餘，並育有1女，兩造嗣後於102年12月20日業經法院調解離婚並辦妥離婚登記；被上訴人現年31歲，大學畢業，於100年及101年間均領有薪資及股利、利息所得，名下尚有汽車、股票投資等財產；上訴人現年32歲，二專畢業，於100年及101年間亦均有薪資及股利所得，名下有其父母以伊名義購買之股票投資等各情，業據兩造陳明在卷，並有戶籍資料、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（原審卷第14頁、第20至31頁、第55頁）。本院審酌被上訴人自承上訴人為本件通姦行為前約2星期已返回娘家居住（原審卷第88頁背面），足認兩造婚姻生活確有不睦，然上訴人與訴外人吳柏諺發生通姦行為，對被上訴人之婚姻生活仍構成侵害及兩造之身分、經濟、教育、財產等一切情狀暨被上訴人所受精神上之痛苦程度，認被上訴人所得請求上訴人賠償之精神慰撫金以20萬元為適當，此部分應予准許。
七、綜上所述，上訴人於婚姻關係存續中，與訴外人吳柏諺發生通姦行為，被上訴人依民法第184條第1項之法律關係，請求上訴人賠償非財產權之損害，為有理由，原審在被上訴人請求20萬元本息範圍予以准許，並依職權宣告假執行或准供擔保為免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條判決如主文。
中華民國103年10月28日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官林永茂法官曾平杉上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年10月30日
書記官歐貞妙