裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第35號民事裁定
裁判日期：民國109年04月06日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第35號聲請人 李同種 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 王金禪 00000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 曾國烈 00000000代理人莊凱鈞00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債日盛國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人黃錦瑭00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 范志強 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 麥康裕 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債板信商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 劉炳輝 00000000代理人 許瑋玲 00000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債台灣銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 邱月琴 00000000代理人 蕭文吉 00000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人李同種不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人前與債權人協商後毀諾，經本院認不可歸責於聲請人而於民國108年4月9日以108年度消債更字第44號裁定自同日開始更生程序，因債權人多數不同意聲請人所提更生方案且未達依法院職權認可更生方案之標準，因而轉清算程序，經本院於108年8月20日以108年度消債清字第141號裁定開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年11月27日以108年度司執消債清字第128號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以108年度消債清字第141號裁定聲請人自108年8月20日下午4時起開始清算程序後，其主張：目前在嘉里快遞工作，月薪新臺幣（下同）35000元至36000元不等，未領取社會補助等語（見院卷第111頁反面），又查聲請人除薪資所得外，其名下無財產，未領取社會補助或生活津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函附卷可憑（見院卷第19頁、第22頁至第23頁、第59頁、第60頁、第61頁），再參酌聲請人所提書狀稱尚有領取年終獎金24400元（見院卷第69頁），則聲請人之收入平均為37500元（計算式：[35000+36000]÷2+[24400÷12]=37500）。
2.聲請人另主張：配偶 王今禪 因需照顧岳父岳母而無工作，支出扶養費每月3000元至5000元等語等語（見院卷第111頁反面），又夫妻互扶養義務（民法第1116條之1參照），再參酌衛福部社會司公告108年、109年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第2項規定，聲請人配偶王今禪最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），而王今禪無薪資所得，名下僅有房地，價值910190元，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見院卷第30頁至第32頁），是以扶養費金額為15719元，惟聲請人主張其支出之扶養費金額，依其所述取平均值，每月為每4000元（計算式：[3000+5000]÷2=4000）。
3.聲請人另主張：其與配偶王今禪同住於王今禪名下房屋，尚有房貸每月10000元及水電等語（見院卷第111頁反面），然依衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，基此，聲請人每月最低生活費金額為15719元乙節，應堪以認定。
4.基上，聲請人前開每月收入扣除配偶扶養費、個人最低生活費用數額後，尚有餘額17781元（計算式：37500-4000-15719=17781）。
5.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月39412元，扣除個人必要生活費15719元後，尚有餘額23693元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第111頁正反面），亦經本院108年度消債更字第44號裁定認定在案，則其聲請人於聲請清算前2年期間之餘額為568632元（計算式：23693×24=568632）應堪認定，又無擔保及無優先權債權總額為3127948元，劣後債權總額為12320元，合計3140268元，而債權人於清算程序中未受分配，有108年司執消債清字第45號債權表在卷可參（見司執消債清卷第108頁至第109頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其薪資收入扣除配偶扶養費、個人最低生活費後仍有餘額，且債權人於清算程序均未受分配，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
6.至聲請人主張其已清償債權人至少780000元之款項等語，然衡諸消債條例第64條第3項、第133條後段規定，本院認考量聲請人是否應予免責時，亦應一併慮及聲請人自裁定開始更生程序時起，至免責裁定之前經濟能力及收入狀況，而本件聲請人自承：102年11月起至108年3月止，共65個月，因執行法院每月扣薪約12000元，合計扣薪至少780000元以上，但本件清算後就未再清償等語，有陳報狀及本院調查筆錄在卷可佐（見院卷第69頁、第111頁反面），再參以本件係在108年4月9日經本院以108年度消債更字第44號裁定同日下午4時開始更生程序，有該裁定附卷可憑（見消債更卷第101頁至第103頁），基此，聲請人於更生程序開始前，其因強制執行程序而清償債權人之款項，自不能計入更生程序開始後迄清算程序終結止，此段期間聲請人清償債權人之金額，否則等同任意擴張更生程序暨清算程序之期間，而與消債條例立法意旨不符，是以聲請人此部分之主張，要難採認。
㈡消債條例第134條部分
按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查聲請人於聲請清算前後，迄今均無出國紀錄乙節，有入出境資料在卷可參（見院卷第16頁），又本院復查無債務人有何消費者債務清理條例第13
4條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國109年4月6日
民事執行處法官賴寶合以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年4月6日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。