臺灣新北地方法院109年度訴字第3738號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第3738號民事判決

裁判日期：民國110年02月05日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第3738號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 陳俐伃 被告黃 昱鑫 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣591,256元，及自民國94年12月15日起至清償日止，按年息12.1%計算之利息，及自民國95年1月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、本件原債權人「臺東區中小企業銀行股份有限公司」（下稱臺東中小企銀）於民國96年8月27日將其對被告（即債務人）如債權讓與證明書附表所列之本金暨相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用等債權，以及擔保物權和其他一切從屬權利讓與原告，並於同日公告於民眾日報，故原告因受讓該筆債權而為現時債權人，合先敘明。
㈡、被告前於93年9月14日向原債權人臺東中小企銀借款新臺幣（下同）630,000元，約定借款期間自93年9月14日起至98年9月14日止，利率為年息12.1%，按月平均攤還本息，如未按期償還本金或攤還本息或繳納利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計收違約金，如有任何一期未如期清償時，縱事後清償，未到期部分視為全部到期，即喪失期限之利益，並自視為全部到期時，立即一次全部清償，並簽立授信約定書，惟被告至95年5月9日止，尚積欠總金額591,256元未依約給付，依授信約定書之約定，視為債務全部到期，後經臺東中小企銀讓與債權予原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以公告代債權讓與之通知後，屢次催告被告償還，仍未獲清償。
㈢、爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、本件原告主張之事實，已據其提出授信約定書、債權讓與證明書及債權讓與登報公告節本為證，核屬相符，自堪信為真實。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按債權人得將債權讓與於第三人。讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人。民法第294條第1項、第295條第1項前段、第2項亦分別定有明文。承上所述，被告積欠原債權人臺東中小企銀上開借款迄今尚未清償，則原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如
主文第一項所示之本金、利息及違約金等語，即屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年2月5日
民事第六庭法官饒金鳳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月5日
書記官賴麗莎