臺灣新北地方法院109年度勞小字第138號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年勞小字第138號民事判決

裁判日期：民國110年02月05日

裁判案由：請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決109年度勞小字第138號原告 陳柔蓁 法定代理人 陳駿岷
郭琰晴 被告 江信標 （即義祥商行）上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國110年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟肆佰肆拾肆元及自民國一一○年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣叁萬叁仟肆佰肆拾肆元原告供擔保後得免為假執行。
事實及理由
壹、程序上理由被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：其自民國（下同）109年5月15日受僱於被告，擔任工讀生，約定工資為時薪新臺幣（下同）160元，最後工作日為109年8月18日，被告尚積欠原告109年6月份端午節1日薪資1280元、7月份19日薪資2萬4320元、8月份10日薪資1萬2800元，合計共3萬8400元，扣除被告於109年8月16日匯款予原告3097元，並扣除原告109年7月、8月健保費及109年7月勞保費共1859元後，被告尚應給付原告3萬3444元。爰依雇傭契約之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告3萬3444元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查原告主張其自109年5月15日到職，擔任工讀生，薪資為時薪160元，最後工作日為109年8月18日，被告尚積欠原告109年6月至8月薪資共3萬3444元等情，業據原告提出新北市政府勞工局調解紀錄、LINE對話紀錄、班表、存款存摺封面暨內頁、勞工保險被保險人投保資料表、欠薪證明等件為證據（見本院卷第19至35頁），堪認被告確實未給付原告前開期間之工資，是原告主張被告應給付原告3萬3444元，為有理由，應予准許。
(二)又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條分別定有明文。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力，民事訴訟法第152條第1項定有明文。本件被告應受送達處所不明，經本院於109年12月25日登網，有卷附之公示送達公告可按（見本院卷第69頁），揆之前開規定，本件公示送達於000年0月00日生效，原告請求自110年1月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依據雇傭契約之法律關係，請求被告給付3萬3444元及自起訴狀繕本送達翌日起即110年1月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國110年2月5日
勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年2月5日
書記官黃奎彰