裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第483號民事判決
裁判日期：民國109年04月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第483號原告 吳聖富 被告 吳偉誠
吳弘彬 吳和平 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院刑事庭109年度簡字第379號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(109年度簡附民字第38號)移送前來，本院於民國109年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰貳拾參元，及自民國109年2月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，此民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原告原起訴請求被告連帶應給付原告合計新臺幣(下同)733,323元。嗣於本院民國109年4月22日當庭撤回就看護費用及交通費用部分之請求(卷二第92頁)，依上開規定，原告所為應受判決事項之減縮，應予准許，此合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告三人於108年8月22日下午9時28分許，於臺南市○○區○○里○○00號被告吳偉誠住處前，因不滿原告驚擾犬隻，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由被告吳弘彬搶下原告攜帶之木棍並持之毆打原告，吳偉誠則持雨傘毆打原告，被告吳和平亦持竹子毆打原告，致原告受有頭皮5公分開放性傷口，背部、雙側上肢及右下肢多處挫傷之傷害。原告上開損害，與被告等人故意傷害行為間，具有相關因果關係，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償下列損害：①醫療費用24,123元；②精神慰撫金600,000元。
(二)為此聲明：被告應連帶給付原告624,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：對於原告主張侵權行為事實及醫藥費用等情並不爭執；惟抗辯精神慰撫金過高等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告三人於108年8月22日下午9時28分許，於臺南市○○區○○里○○00號吳偉誠住處前，因不滿原告驚擾犬隻，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由吳弘彬搶下原告攜帶之木棍並持之毆打原告，吳偉誠則持與三毆打原告，吳和平亦持竹子毆打原告，致原告受有頭皮5公分開放性傷口，背部、雙側上肢及右下肢多處挫傷之傷害。
(二)被告因系爭傷害行為共同涉犯傷害罪，經本院以109年度簡字第379號刑事判決，認被告共同犯傷害罪，各處拘役10日，如易科罰金，均以1,000元折算1日確定在案。
(三)被告對於原告醫療費用支出不爭執並同意給付(卷二第92、93頁)。
四、得心證之理由：
(一)本件原告所主張之上開事實，業經本院依職權調取本院109年度簡字第379號傷害案件刑事卷證審閱無訛，被告亦不爭執上情，是原告此部分之主張堪信為真實。
(二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告於前開時、地，遭被告三人毆打，受有前開傷害，則被告共同傷害之不法行為，與原告之前開傷害間，自有相當之因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，於法自屬有據。而原告所請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌：
1、醫療費用：原告主張因被告之共同故意傷害行為支出醫療費用24,123元，業據其提出奇美醫院收據為憑(卷一第9-13頁)，經核屬治療系爭傷害之必要支出，而被告對此不爭執(卷二第93頁)，是原告請求被告連帶賠償醫療費用24,123元部分，自應准許。
2、精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。本件原告因被告之傷害行為致其受有前開傷害，其精神上自有痛苦，是其請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告為大學畢業，目前無業，因精神狀態不佳，先前任職教職先停下，未婚，並與母親同住；吳偉誠為高職畢業，務農，未婚，與父母同住；吳弘彬國中畢業，務農，已婚，育有3個小孩，與父母、小孩同住；吳和平國中畢業，目前擔任挖土機司機，已婚，育有3個小孩，，業據兩造分別陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細附卷可稽(卷二第93頁)。基此，本院審酌原告因被告之共同傷害行為，受有頭皮5公分開放性傷口，背部、雙側上肢及右下肢多處挫傷等傷害情節，以及上述兩造身分、地位、經濟狀況、教育程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償以13萬元之範圍內，核屬有據。原告逾此數額之請求，為無理由。
3、綜上，原告得依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付154,123元(計算式：24,123元+130,000元=154,123元)。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付154,123元及自起訴狀繕本送達翌日(即109年2月22日)起算之法定利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，核屬無憑，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，本院並依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中華民國109年4月30日
民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月30日
書記官林彥汝